АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11-754, 2006р. Головуючий по 1 інстанції Пальонний В.С.
Категорія: ст. ст. 307,309 КК України. Доповідач в апеляції Демиденко А.І.
03 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Ятченка М.О., Тапала Г.К.
за участю
прокурора Кругляк Н.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянула справу за апеляційним поданням помічника прокурора Черкаського району Черкаської області, державного обвинувача ОСОБА_2. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2006 року, якою кримінальна справа відносно
ОСОБА_1, раніше не судимого, -що обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1ст.309; ч.2ст.307 КК України, - направлена на додаткове розслідування.
З неї вбачається, що ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується як у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, так і в незаконному його збуті.
Направляючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, суд прийшов до висновку про те, що у ній має місце ряд порушень КПК, у зв'язку з чим вона не може бути призначена до судового розгляду.
Тому органам досудового слідства під час додаткового розслідування необхідно:
· встановити, яким чином матеріали з кримінальної справи по факту крадіжки мотоцикла уОСОБА_3. потрапили до даної справи;
· витребувати дані про наявність судимостей у ОСОБА_1, копії вироків щодо нього і приєднати їх до справи;
· вирішити питання про скасування постанов слідчого від 01 червня 2006 року про відмову у задоволенні клопотань обвинуваченого і при необхідності провести очні ставки між ними та свідками;
· допитати ОСОБА_1 з приводу пред'явленого йому обвинувачення;
· привести у відповідність з матеріалами справи та конкретизувати пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення;
· надати можливість ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи.
В поданій державним обвинувачем апеляції порушується питання про скасування цієї постанови суду внаслідок її незаконності з наступним її поверненням на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду. На думку апелянта суд під час попереднього розгляду справи вийшов за межі розв'язання питань, передбачених ст. 237 КПК України, саме - передчасно вдався до оцінки доказів у справі, зібраних органом досудового слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про підтримку апеляційних вимог, обвинуваченого про його згоду з постановою суду, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. Іст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи вправі направити справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Серед них, порушення про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення обвинуваченому.
Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо цього порушення є частково обґрунтованим, оскільки зазначеному обвинуваченому матеріали справи були пред'явлені відповідно до вимог процесуального закону і в протоколі з цього приводу він власноручно зазначив: «З матеріалами кримінальної справи ознайомився, заяв і клопотань немає».
а.с. 166
В той же час, слідчий чи то не долучив до справи протокол допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченого від 30 червня 2006 року, чи то взагалі не допитав його за цим обвинуваченням. В справі відсутній 164 аркуш, а на 163 міститься протокол від ЗО червня 2006 року про роз'яснення суті пред'явленого обвинувачення і вручення копії постанови ОСОБА_1
а.с. 162,163,165-166
з
Посилання слідчого в обвинувальному висновку на показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо пред'явленого йому обвинувачення з посиланням на аркуш справи 163 є безпідставним, оскільки під цим аркушем значиться вищезгаданий протокол про роз'яснення йому суті цього обвинувачення.
а.с 163
а.с. 168 - обвинувального висновку
Заслуговує на увагу і висновок суду щодо неконкретності пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1, яка пов'язана з датою вилучення наркотичних засобів та їх кількістю.
а.с.47, 162, 173
Саме це свідчить про істотні порушення процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Решта питань, зокрема, про можливу наявність в діях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі відмови на досудовому слідстві від очних ставок з ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 385 КК України, суд зазначив у своїй постанові безпідставно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача ОСОБА_2. задовільнити частково.
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2006 року про направлення справи про відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 309ч.1; 307ч.2 КК України на додаткове розслідування змінити.
Виключити з неї посилання про можливу наявність у діях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5складу злочину, передбаченого ст. 385 ч.І КК України та про обов'язкове проведення очних ставок між ними та ОСОБА_1
В решті постанову залишити без змін.