Справа №2-628/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18.08.2011 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області, Рахівського ВРЕВ ВДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ВАТ "РодовідБанк" , треті особи без самостійних вимог: Товарна біржа "Укрресурс", ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та зобов"язання вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рахівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області, Рахівського ВРЕВ ВДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ВАТ "РодовідБанк" , треті особи без самостійних вимог: Товарна біржа "Укрресурс", ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та зобов"язання вчинення певних дій, мотивуючи тим, що відповідно до біржового договору (угоди), укладеного 15.04.2009 року між ОСОБА_2, який діяв як продавець, за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, з однієї сторони, брокерською конторою №10, в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,який діяв за дорученням від імені позивача та в його інтересах та позивачем ОСОБА_1, як покупцями, він являється власником легкового автомобіля моделі "MITSUBISHІ OUTLANDER 2.4" з ідентифікаційним номером кузова - НОМЕР_1 , 2007 року випуску, транзитний номерний знак - НОМЕР_2. Даний біржовий договір було зареєстровано на Товарній біржі "УКРРЕСУРС" за номером ВР - 42967 і на підставі нього Рахівським ВРЕВ ВДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області даний транспортний засіб було заресторовано за ним, видано державний номерний знак - НОМЕР_3 та відповідні реєстраційні документи, необхідні для його повної експлуатації та належного використання. Однак, у листопаді 2009 року посадовими особами Рахівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області даний транспортний засіб на підставі окремого доручення слідчого СВ Кіровського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області було вилучено із його законного володіння, накладено на нього арешт та передано йому на відповідальне зберігання, як власнику із забороною його відчуження та використання. Підставою цього стало порушення слідчим СВ Кіровського РВ ДГУ УМВС України в Донецькій області кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, в ході досудового слідства якої було встановлено, що 10.04.2009 року ОСОБА_2, зловживаючи довірою власника, використовуючи підроблені документи, зняв із обліку спірний транспортний засіб, який належав ОСОБА_3 та знаходився у заставі в ДФ ВАТ "РодовідБанк", продав його, а суму від реалізації автомобіля власнику не повернув, внаслідок чого кредит погашено не було. При цьому, будь-якого відношення до дій ОСОБА_2, законність яких встановлюється органом досудовго слідства, він не має і мати не міг, так як дана особа йому на час укладення ними правочину відома/знайома не була, на час укладення правочину ним, ОСОБА_2 були пред"явлені його повноваження на укладення від імені власника майна такого договору, а між ними, як сторонами правочину, досягнуто всіх істотних умов на підставі чого і було укладено відповідну угоду в рамках, в межах норм та процедури, передбаченими чинним законодавством. Аналізуючи наведені вище обставини справи вважає, що даний транспортний засіб належить йому на відповідній правовій основі, а проведені відносно нього дії відповідачами, Рахівським РВ ГУМВСУ в Закарпатській області та Рахівським ВРЕВ ВДАІ ГУМВСУ в Закарпатьскій області є такими, що порушують право приватної власності та підлягають захисту у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки він являється добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, на законних правових підставах набув на нього права власності, а тому арешт автомобіля на сьогоднішній день істотно порушує його право власності та унеможливлює використовувати його, як власність, вільно, безперешкодно та за цільовим призначенням. У зв"язку з чим просив визнати його ОСОБА_1 добросовісним набувачем спірного легкового автомобіля марки "MITSUBISHІ OUTLANDER 2.4" з ідентифікаційним номером кузова - НОМЕР_1 , 2007 року випуску, транзитний номерний знак - НОМЕР_2. , право власності на який набуте на підставі біржового договору (угоди), укладеного 15.04.2009 року та зареєстрованого на Товарній біржі "УКРРЕСУРС", зобов"язати Рахівський РВ ГУМВСУ в Закарпатській області та Рахівське ВРЕВ ВДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області зняти арешт з легкового автомобіля моделі "MITSUBISHІ OUTLANDER 2.4" з ідентифікаційним номером кузова - НОМЕР_1 , 2007 року випуску, транзитний номерний знак - НОМЕР_2, який зареєстрований за ним на праві приватної власності на підставі біржового договору (угоди), укладеного 15.04.2009 року та зареєстрованого на Товарній біржі "УКРРЕСУРС" за номером ВР - 42967. та стягнути із відповідача ОСОБА_2 в його користь судові витрати.
Представник позивача, ОСОБА_5 в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримав,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача - ПАТ "РодовідБанк", ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Згідно заперечення та додаткового обгрунтування до заперечення проти позову, представник відповідача, ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову. При цьому, вказує, що дії позивача в даному випадку порушують право АТ "РодовідБанк" як заставодержателя. 29 травня 2007 року між АТ "РодовідБанк" та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу № Д002/АК -222/1.07.2, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу , який в силу ст. 574 ЦК України та ст. 1 ЗУ "Про заставу" є підставою для виникнення застави. Органами досудового слідства встановлено факт підробки документів, які стали підставою для відчуження транспортного засобу, автомобіля марки "MITSUBISHІ модель OUTLANDER 2.4", що перебуває в заставі банку. Отже, за відсутності згоди ТА "РодовідБанк" на відчуження предмету застави, укладення будь-яких договорів відчуження, пов"язаних з наведеним автомобілем та інших правочинів є неможливим. Таким чином, укладення біржового договору (угоди) від 15.04.2009 року є таким, що спрямоване на порушення прав банку та завдання реальних збитків, пов"язаних із втратою предмету забезпечення та збільшенням ризику неповернення кредиту. Спірний транспортний засіб як заставу було зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг з реєстру № 12814260 (реєстраційний номер 5065376, контрольна сума 124538БОБГ). Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ "про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про заставу" заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя. АТ "РодовідБанк" не давав згоди на відчуження транспортного засобу, що стверджується матеріалами кримінальної справи, і органами досудового слідства встановлено факт підробки документів, які стали підставою для відчуження транспортного засобу, що перебуває у заставі банку. Окрім того, вважає, що одного лише фактичного володіння річчю не достатньо для того щоб вважати таке володіння добросовісним. В даному випадку, продавець та покупець при укладанні договору повинні були з"ясувати факт знаходження спірного автомобіля під арештом або під заставою, а тому покупець, ОСОБА_1 повинен був знати про те, що автомобіль знаходиться у заставі і його відчуження без згоди на це заставодержателя є незаконним. Наведене випливає з того, що відомості про заставу зареєстровані в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і жодних перешкод для отримання таких відомостей у покупця товару немає. При цьому, ОСОБА_1, жодним чином не спробував з"ясувати інформацію про перебування автомобіля, що відчужується у заставі, хоча такі відомості крім державного реєстру обтяжень були зазначені і у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що продається.
Представники відповідачів- Рахівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області та Рахівського ВРЕВ ВДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області в судове засідання не з"явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 та треті особи без самостійних вимог - Товарна біржа "Укресурс" та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду через засоби масової інформації, зокрема газету "Урядовий кур"єр", що в силу ч. 9 ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Суд, з’ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до положень частин 1-2 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦПК України).
Встановлено, що 15 квітня 2009 року між ОСОБА_2, який діяв як продавець, за дорученням серії ВКВ №995901 від 27 листопада 2007 року від імені та в інтересах ОСОБА_3 та брокерською конторою №10, в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який діяв за дорученням в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було укладено біржовий договір (угода) , відповідно до якого останній придбав транспортний засіб моделі "MITSUBISHІ OUTLANDER 2.4" з ідентифікаційним номером кузова - НОМЕР_1 , 2007 року випуску, транзитний номерний знак - НОМЕР_2.
Даний біржовий договір (угоду) було зареєстровано на товарній біржі "УКРРЕСУРС" за номером ВР - 42967 і на підставі нього Рахівським ВРЕР ВДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області даний транспортний засіб було зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 та видано державний номерний знак - НОМЕР_3 та відповідні реєстраційні документи, необхідні для його повної експлуатації та належного використання.
В листопаді 2009 року посадовими особами Рахівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області даний транспортний засіб на підставі окремого доручення слідчого СВ Кіровського РВ ДГ ГУМВС України в Донецькій області було вилучено із законного володіння позивача, накладено на нього арешт та передано йому на відповідальне зберігання, як власнику, із забороною його відчуження та використання. Підставою для цих дій стало порушення слідчим Кіровського РВ ДГ ГУМВС України в Донецькій області кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, в ході досудового слідства якої було встановлено, що 10 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_2, зловживаючи довірою власника автомобіля, використовуючи підроблені документи, зняв із обліку спірний транспортний засіб, який належав ОСОБА_3 та знаходився у заставі в ДФ ВАТ "РодовідБанк", продав його, а суму від реалізації автомобіля власнику не повернув, внаслідок чого кредит погашено не було.
Відповідно до ст.. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
За змістом ст.ст. 330, 388 ЦК України добросовісний набувач набуває право власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Майно, придбане за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), може бути витребуване власником від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, який діяв за дорученням серії ВКВ № 995901 від 27.22.2007 року від імені та в інтересах ОСОБА_3, відчужив майно у встановленому законодавством порядку даний автомобіль, маючи на це відповідні повноваження від власника майна, які вона, власник ОСОБА_3 на день укладення біржового договору (угоди) - 15 квітня 2009 року, не відкликала та в нотаріальному порядку не скасувала.
На підставі ст.. 334 ч.1 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Так як транспортний засіб було зареєстровано в органах ДАІ за позивачем, позивач у встановленому законом порядку набув право власності на нього.
Суд вважає, що позивач на законних підставах придбав транспортний засіб, сплатив за нього кошти, а тому є добросовісним набувачем. Права інших юридичних чи фізичних осіб під час придбання даного автомобіля порушено не було оскільки на день укладення біржового договору (угоди) продавець, який був уповноважений на вчинення такого правочину, гарантував, що на момент підписання даної угоди транспортний засіб, який продавався, нікому не було продано, не подаровано, у спорі та під забороною (арештом, заставою) не перебував. Більше того, у листі ГУМВС України в Донецькій області управління Державної Автоінспекції 2-ий ВРЕР м. Донецька адресованому начальникові ВРЕР м. Рахів Закарпатської області № 9/2-5435 від 27.08.2009 року йдеться, що спірний транспортний засіб 10 квітня 2009 року ВРЕР-2 м. Донецька знятий з обліку по дорученню на право розпоряджатися (КВВ № 995901 від 27.11.2007 р. ) автомобіль "MITSUBISHІ OUTLANDER 2.4" з ідентифікаційним номером кузова - НОМЕР_1 , 2007 року випуску, транзитний номерний знак - НОМЕР_2, на підставі, в тому числі, листа з "РодовідБанк" від 10 квітня 2009 року.
Той факт, що після проведення перевірки ГУМВС України в Донецькій області було встановлено, що автомобіль, що є предсметом спору, знаходиться в заставі банку згідно кредитного договору, в зв’язку з чим даний транспортний засіб вилучено із законного волідання позивача,та накладено на нього арешт, суд вважає, що не позбавляє права позивача на дане майно, оскільки позивач є добросовісним набувачем і фактично власником автомобіля, оскільки придбав його на законних підставах. Судом встановлено, що на час укладення правочину ОСОБА_2 були пред"явлені його повноваження на укладення від імені власника майна договору відчуження, пред"явлені правовстановлюючі документи на предмет договору, а між ними, як сторонами правочину, досягнуто всіх істотних його умов на підставі чого і було укладено відповідну угоду в рамках, в межах норм та процедури, передбаченими чинним законодавством.
Таким чином, аналізуючи норми законодавства та встановлені обставини і їх відповідність матеріалам справи, суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем, автомобіль придбав у встановленому законом порядку, біржовий договір, на підставі якого позивач придбав спірний транспортний засіб, недійсним у встановленому законом порядку визнано не було, а тому суд вважає за необхідне визнати позивача добросовісним набувачем легкового автомобіля моделі "MITSUBISHІ OUTLANDER 2.4" з ідентифікаційним номером кузова - НОМЕР_1 , 2007 року випуску, транзитний номерний знак - НОМЕР_2 та зобов"язати Рахівський РВ ГУМВСУ в Закарпатській області та Рахівське ВРЕВ ВДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області зняти арешт з легкового автомобіля моделі "MITSUBISHІ OUTLANDER 2.4" з ідентифікаційним номером кузова - НОМЕР_1 , 2007 року випуску, транзитний номерний знак - НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі біржового договору (угоди), укладеного 15.04.2009 року та зареєстрованого на Товарній біржі "УКРРЕСУРС" за номером ВР - 42967.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212–215, 223 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 добросовісним набувачем легкового автомобіля моделі "MITSUBISHІ OUTLANDER 2.4", державний номерний знак - НОМЕР_3, 2007 року випуску, сірого кольору, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_4, кузова - НОМЕР_1.
Зобов"язати Рахівський РВ ГУМВСУ в Закарпатській області та Рахівське ВРЕР ВДАІ ГУМВСУ ва Закарпатській області зняти арешт з легкового автомобіля моделі "MITSUBISHІ OUTLANDER 2.4", державний номерний знак - НОМЕР_3, 2007 року випуску, сірого кольору, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_4, кузова - НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 на праві приватної власності на підставі біржового договору (угоди), укладеного 15 квітня 2009 року за зареєстровано на товарній біржі "УКРРЕСУРС" за номером ВР-42967.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Тулик І.І.
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
- Номер: 6/145/34/2017
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.11.2017
- Дата етапу: 29.12.2017
- Номер: 6/145/6/2018
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.02.2018
- Дата етапу: 13.02.2018
- Номер: 6/136/18/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Липовецький районний суд Вінницької області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.09.2018
- Дата етапу: 21.11.2018
- Номер: 6/695/50/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.01.2019
- Дата етапу: 25.01.2019
- Номер: 6/303/395/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.12.2019
- Дата етапу: 16.12.2019
- Номер: 6/303/44/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.01.2020
- Дата етапу: 16.01.2020
- Номер: 6/233/270/2020
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.10.2020
- Дата етапу: 13.10.2020
- Номер: 2-в/233/91/2020
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.11.2020
- Дата етапу: 03.11.2020
- Номер: 6/303/321/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.12.2020
- Дата етапу: 16.12.2020
- Номер: 6/233/241/2021
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.05.2021
- Дата етапу: 06.07.2021
- Номер: 4-с/295/50/21
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2021
- Дата етапу: 16.07.2021
- Номер: 6/303/17/22
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.01.2022
- Дата етапу: 20.01.2022
- Номер: 2/1509/695/11
- Опис: визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Іванівський районний суд Одеської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.07.2011
- Дата етапу: 21.09.2011
- Номер:
- Опис: про визнаня права властності на земельну ділчнку в порядку спадкування
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Біляївський районний суд Одеської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.02.2011
- Дата етапу: 15.03.2011
- Номер: б/н
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.01.2011
- Дата етапу: 29.06.2011
- Номер:
- Опис: відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок злочину.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.07.2010
- Дата етапу: 15.02.2011
- Номер: 2/905/3585/11
- Опис: стягнення аліменті в на утримання дітей
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Городенківський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.07.2011
- Дата етапу: 26.09.2011
- Номер: ц90
- Опис: про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи: в позові відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.04.2010
- Дата етапу: 12.04.2011
- Номер: 2-628/2011
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.08.2011
- Дата етапу: 04.10.2011
- Номер: 2/1523/729/12
- Опис: про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Ренійський районний суд Одеської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.04.2011
- Дата етапу: 29.06.2011
- Номер: 2/263/11
- Опис: стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Здолбунівський районний суд Рівненської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.06.2011
- Дата етапу: 13.03.2012
- Номер: 2/1701/2235/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2011
- Дата етапу: 26.09.2011
- Номер: 2/209/713/25
- Опис: ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.02.2011
- Дата етапу: 20.04.2011
- Номер: 2/720/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Барський районний суд Вінницької області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.04.2011
- Дата етапу: 25.05.2011
- Номер:
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Сихівський районний суд м. Львова
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.02.2011
- Дата етапу: 18.02.2011
- Номер: 2/1711/3150/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Кузнецовський міський суд Рівненської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.10.2011
- Дата етапу: 08.11.2011
- Номер: 2-628/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.02.2011
- Дата етапу: 29.04.2011
- Номер: 2/1321/3290/11
- Опис: про визнання права осбистої приватної власності на 1/4 ідеальну частину квартири
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Сокальський районний суд Львівської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.04.2011
- Дата етапу: 06.05.2011
- Номер:
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Обухівський районний суд Київської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.03.2011
- Дата етапу: 31.05.2011
- Номер: 2/423/873/11
- Опис: стягнення аліментів на утримання дітей
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.08.2011
- Дата етапу: 17.08.2011
- Номер: 2/145/11
- Опис: про стягнення коштів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.06.2011
- Дата етапу: 11.07.2011
- Номер: 6/303/395/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.12.2019
- Дата етапу: 06.12.2019
- Номер: 2/0418/320/2012
- Опис: про визначення місця проживання дитини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-628/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Тулик І. І.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.03.2010
- Дата етапу: 06.12.2012