апеляційний суд черкаської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 10-86,2006р. Головуючий по 1 інстанції Попельнюх Р.О.
Категорія: ст. 165-2 КПК України. Доповідач в апеляції Демиденко А.І.
03 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Ятченка М.О., Тапала Г.К.
за участю
прокурора Гулакова А.Г.
розглянула справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_2 , раніше судимої, -
підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.309 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з триманням в СІЗО № ЗО м. Черкаси.
З неї вбачається, що органами досудового слідства 19 вересня 2006
року відносно неї порушена кримінальна справа за ознаками ч.2ст.309 КК
України.
20 вересня 2006 року ОСОБА_2 затримана у цій справі в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України.
Задовольняючи подання органів досудового слідства про обрання щодо неї міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя, заслухавши прокурора та опитавши ОСОБА_2, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється та те, що його скоєння вона допустила в період іспитового строку і, перебуваючи на волі, може уникати суду та слідства.
В апеляції адвоката в інтересах підозрюваної (заарештованої) ОСОБА_2 порушується питання про скасування постанови судді внаслідок її необгрунтованності. Поза увагою суду залишились дані про її молодий вік та те, що вона ВІЧ-інфікована. Органи досудового слідства не навели доказів того, що вона ухиляється чи буде ухилятися від явки до слідчого чи суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати приходить до наступного.
Висновок суду щодо обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту узгоджується з вимогами ст.ст. 148, 150, 155ч.1, 165-2 КПК України. Зокрема, ним обґрунтовано взято до уваги те, що вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів. При цьому суд, проявляючи гуманність та поблажливість, двічі звільняв її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75,76 КК України, але вона в період іспитового строку знову і знову вчиняла аналогічні злочини. Це сталося і у даному випадку.
Рішення суду є ще і прогнозованим, оскільки реально сприяє не тільки подальшій невідворотності покарання за скоєний злочин, але і запобігає вчиненню нових злочинів як ОСОБА_2, так і іншими особами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165-2,362,366,382 КПК України, колегія судців судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2006 року щодо неї - без зміни.