УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-85 2006 р.                                                      Головуючий в суді 1 інстанції

Категорія 165-3                                                                                 КЛОЧКО О.В.

КПК України                                                                              Доповідач в апеляційній інстанції

СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                      СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

суддів                                 ШКРЕБИ Р.Д., ТАПАЛА Г.К.

з участю прокурора          ГУЛАКОВА А.Г.

арештованого                   ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за апеляцією арештованого ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2006 року, якою стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, судимого, -

продовжено строк утримання під вартою до 3-х місяців.

Згідно постанови судді, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортними засобами.

21.07.2006 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 29.07.2006 року йому було пред'явлено обвинувачення за ст. 289 ч. 2 КК України.

31.07.2006 року відносно ОСОБА_1 судом було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.09.2006 року судом було продовжено тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 до 3-х місяців.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, звільнити його із-під варти посилаючись на те, що він^злочинів не вчиняв, дав визнавальні покази під тиском працівників міліції, він тяжко хворіє, без допомоги залишилася дружина з дитиною та хворі батьки-пенсіонери.

Заслухавши доповідь судді, пояснення арештованого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив її задоволити", думку прокурора, який просив апеляцію арештованого залишити без задоволення, а постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи в режимі їх нерозголошення тайни слідства судова палата вважає, що апеляція не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, органами досудового слідства зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність саме ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину. Слідчі дії відповідають вимогам КПК України, строки слідства дотримані.

Питання, підняті ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів слідства на стадії оскарження постанови судді про продовження строку тримання під вартою не входять в компетенцію суду, а це компетенція органів прокуратури, а в подальшому суду при розгляді справи по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою, яка проживає за межами області, де вчинено  злочини  та ведеться  слідство,  з  метою  забезпечення  виконання  поонесуальних

рішень(а справа на стадії завершення), тому немає підстав для зміни йому міри запобіжного заходу.

Питання тяжкої хвороби арештованого нічим не підтверджені і будь-яких перешкод перебування його під вартою не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165-3, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову судці Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2006 року про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення, а постанову судді без змін.