УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-744 2006 р. Категорія ст.121 ч. 2,122 ч.І КК України

Головуючий в суді 1 інстанції

ЧЕЧОТ А.А. Доповідач в апеляційній інстанції ТАПАЛ Г.К.

УХВАЛА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів                                ТАПАЛА Г.К., ОХРІМЕНКА І.К.

з участю прокурора        ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Білик Ю.О. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2006 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, -

за ст. 121 ч. 2 КК України та ст. 122 ч. 1 КК України направлено прокурору Соснівського району м. Черкаси на додаткове розслідування, -

встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.06.2005 року, близько 0 год. 40 хв., знаходячись біля під'їзду АДРЕСА_1 разом з двома невстановленим слідством особами, з метою з'ясування особистих стосунків, умисно наніс удари руками та ногами по голові, тулубу та іншим частинам тілаОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді грубого рубця обличчя в ділянці правої щоки та верхньої щоки та верхньої губи справа, що знівечує обличчя, є невиправним наслідком вказаної рани середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я у вигляді перелому нижньої щелепи з обох сторін, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді струсу головного мозку, забоїв з крововиливами обличчя, забитої рани спинки носу, відкритого перелому кісток носу з крововиливами в носову переділку, забитої рани верхньої губи, забою з садном правого ліктьового суглобу."

Він же в той же час, в тому ж місці, при тих же обставинах умисно наніс удари руками та ногами по голові, тулубу та іншим частинам тіла ОСОБА_3., внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я у вигляді перелому лівого поперекового відростка тіла третього поперекового хребця, крововиливу під капсулу лівої нирки, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді рани лівої надбрівної ділянки, струсу головного мозку.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2006 року справу направлено на додаткове розслідування.

При цьому суд вказав, «що підсудний, разом з двома невстановленими слідством особами, скоїв хуліганські дії з застосуванням фізичної сили щодо потерпілих, безпричинно. Тобто висновок органів попереднього слідства про відсутність хуліганського мотиву є безпідставним». 5

2

Крім того, суд послався на те, що досудовим слідством не встановлені двоє інших учасників побиття потерпілих, їхні покази мають суттєве значення по справі, не вирішено питання про виділення відносно них справи в окреме провадження відповідно до КПК України. Суд вважав за необхідне:

1.      Встановити та допитати свідків, які біли очевидцями подій;

2.      Встановити осіб, які наносили тілесні ушкодження потерпілим та конкретизувати, хто конкретно з трьох учасників побиття, в тому числі ОСОБА_1., які конкретно тілесні ушкодження наніс потерпілим.

Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання, який складається у ході кожного судового засідання суду першої інстанції. Частина 3 ст. 240 КПК України прямо вказує, що при попередньому розгляді справи ведеться протокол. На порушення цих вимог закону протокол судового засідання при попередньому розгляді справи 10 січня 2006 року відсутній, постанова судді від 10 січня 2006 року є нелегітимною, що відповідно до ст. 370 ч. 2 п. 10 КПК України є безумовною підставою для скасування постанови від 19 травня 2006. року.

Із матеріалів справи видно, що судовий розгляд справи почався 19 січня 2006 року. В засіданні 20 квітня 2006 року були проведені судові дебати. 4 травня 2006 року підсудному ОСОБА_1. надано останнє слово. Далі в протоколі судового засідання записано, що суд виходить до нарадчої кімнати, по виходу оголошується вирок, роз'яснюється його суть, порядок та строк; оскарження, ознайомлення з протоколом судового засідання.

Проте вироку в справу немає. Замість цього в протоколі судового засідання є запис, що судове засідання поновлено того ж дня та оголошена перерва до 6 травня 2006 року, судове засідання продовжено 18 травня 2006 року, захисник підсудного заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування. Заслухавши думкуОСОБА_1 про підтримання клопотання захисника, пояснення прокурора, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували про направлення справи на додаткове розслідування, суд видалився до нарадчої кімнати та повернувшись до залу засідання головуючий проголосив постанову про направлення справи на додаткове розслідування (а.с. 388-392).

Наведене свідчить про те, що суд розглянув справу з порушенням вимог глави 28 КПК України, ці порушення є істотними і тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення.

Крім того, за загальним змістом ст. ст. 246, 276, 278, 281 КПК України у стадії судового розгляду суд направляє справу на додаткове розслідування в разі необхідності погіршення становища підсудного чи притягнення до відповідальності інших осіб за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника.

Вказані учасники процесу клопотань про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за скоєння хуліганських дій, чи притягнення до відповідальності по даній справі інших осіб не заявляли.

В ході досудового слідства вживались заходи для встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину, але встановити їх не представилось можливим(а. с. 85, 86, 170, 171, 247, 248).

В результаті слідчий СУ УМВС України в Черкаській області постановою від 25 жовтня 2005 року виділив матеріали справи відносно цих осіб та направив матеріали для проведення досудового слідства Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.

По справі були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, які являлись очевидцями події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Білик Ю.О. задовільняти.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2006 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд з стадії попереднього розгляду.