АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8 - а1 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія справи перегляд за БассакТ.Є.
ново виявленими обставинами
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого Храпка В.Д.
Судців Василенко Л.І. Бабенко В.М.
при секретарі Федьорко М.Ю.
з участю прокурора
Адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2006р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської ради, управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому, третя особа: ОСОБА_2 про визнання відповідачів бездіяльними та визнання рішення міськвиконкому незаконним і його скасування,
встановила:
16.05.2006 р.ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконкому Черкаської міської ради, управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому, третя особа: ОСОБА_2 про визнання відповідачів бездіяльними та визнання рішення міськвиконкому незаконним і його скасування.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2006 р. задоволено клопотання позивачки та забезпечено адміністративний позов ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення виконкому Черкаської міської ради НОМЕР_1 «Про дозвіл на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1»
Для виконання п. 1 резолютивної частини даної ухвали надіслано її копії Черкаській міській раді та виконавчому комітету і відділу примусового виконання Державної виконавчої служби у Черкаській області.
Заборонено ОСОБА_2 проводити всі види підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці за адресою:и АДРЕСА_1. Виконання Даного пункта покладено на відділ примусового виконання Державної виконавчої служби у Черкаській області.
Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2006р. задоволено апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 -ОСОБА_3, скасовано ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2006р. про забезпечення адміністративного позову та в задоволенні клопотання позивачки
про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного вішення виконкому Черкаської міської ради НОМЕР_1 і припинення дії дозволу ОСОБА_2 на проведення будівельних робіт відмовлено.
ОСОБА_1. звернулась до апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2006р. В якості підстави для перегляду ухвали судуОСОБА_1 вказала на те, що судова палата свою ухвалу мотивувала наявністю у третьої особи ОСОБА_2 рішення міськвиконкому про дозвіл на будівництво і відсутністю аналогічного рішення про дозвіл проводити будівельні роботи у позивачки. Проте, дані обставини не були предметом дослідження в судовому засіданні та дані висновки зроблені без достатніх на те підстав, так як позивачці виконкомом міської ради видано рішення НОМЕР_2, яким надано їй право на будівництво власного житлового будинку за адресою:АДРЕСА_2.
Заявниця вважає, що зазначена обставина є нововиявленою та просила суд скасувати ухвалу судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2006р., переглянути справу за нововиявленими обставинами і залишити ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2006 р. без змін.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представників сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2006р., вважає за необхідне залишити її без задоволення з наступних підстав.
Так, в поданій до суду заяві про перегляд ухвали суду, що набрала законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявниця в якості підстави для перегляду вказала на те, що судова палата свою ухвалу мотивувала наявністю у третьої особи ОСОБА_2 рішення міськвиконкому про дозвіл на будівництво і відсутністю аналогічного рішення про дозвіл проводити будівельні роботи у позивачки. Однак, зазначені обставини не були предметом дослідження в судовому засіданні та дані висновки зроблені без достатніх на те підстав, так як позивачці виконкомом міської ради видано рішення НОМЕР_2, яким надано їй право на будівництво власного житлового будинку за адресою:АДРЕСА_2. Таким чином, з наведеного вбачається, що обставина на яку вказує заявниця, як на підставу для перегляду судового рішення на час розгляду справи особисто їй була відома.
У суді апеляційної інстанції представник заявниці - ОСОБА_1. підтвердив, що зазначене рішення було видане ОСОБА_1. 4 липня 2006 р.
У відповідності ж до вимог ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано .
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що жодної з наведених у ст. 245 КАС України підстав у даному випадку не мається., тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст.245, 246, 247,252, 253 КАС України, судова колегія судової палати,
ухвалила:
Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня
2
2006р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому
Черкаської міської ради і Управління містобудування та архітектури Черкаського
міськвиконкому, третя особа: ОСОБА_2 про визнання відповідачів
бездіяльними та визнання рішення міськвиконкому незаконним і скасування цього рішення без
задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом одного
місяця.