Справа № 204/52/2012

Провадження по справі №  1/204/79/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.02.2012 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого –судді С.А. Саблука

з участю секретаря Л.І. Климик,

прокурора Л.М. Романової,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:

-          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Тульчин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, із загальною середньою освітою,  одруженого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

Встановив:

В липні 2008 року в м. Києві ОСОБА_2 придбав металеву телескопічну палицю для власного самозахисту, яку постійно зберігав у власному автомобілі, 20.10.2011р. приблизно о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1, в м. Гайсин по вул. Набережна, перебував на власному автомобілі «ШЕВРОЛЕТ АВЕО»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в ноші водійських дверцят, при проведенні огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта № 327-Х від 15.12.2011р. являється холодною зброєю та відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовленої не заводським (саморобним, кустарним) способом  по типу побудови «КИТЕНЯ»,  яку останній незаконно переносив, перевозив без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні підсудний винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що в липні 2008 року він в м. Києві придбав дану металеву палицю з метою самозахисту, яку зберігав у ноші водійських дверцят власного автомобіля «ШЕВРОЛЕТ АВЕО»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 20.10.2011р. о 18 год. 05 хв. в м. Гайсин по вул. Набережна, при огляді транспортного засобу в ноші водійських дверцят  працівниками міліції було виявлено та вилучено даний предмет.

За клопотанням прокурора, підсудного, судове слідство було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Характеризуючи дані про особу:

-          Паспорт громадянина України із зазначенням місця реєстрації АДРЕСА_2 (а.с.21);

-          Довідка - характеристика видана виконкомом Ладижинської міської ради з відсутніми компрометуючими даними на особу (а.с.30);

-          Довідка лікаря психіатра, що на обліку не знаходиться та на час огляду розладів немає (а.с.31);

-          Довідка лікаря нарколога, що на обліку не знаходиться та за допомогою не звертався (а.с.32);

-          Вимога ВІТ УМВС Країни у Вінницькій області, відповідності з якою ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався та судимості немає (а.с.33).

Таким чином, суд з урахуванням загальних вимог та правил суб’єктного та об’єктного складу злочину передбачених ст. 2 КК України, наявність прямого умислу і бажання настання суспільно небезпечного наслідку у відповідності із ч. 2 ст. 24 КК України, також з урахуванням правил зазначених в ч. 1 ст. 32 КК України, кваліфікує дії ОСОБА_1 за:

          -  ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законого дозволу.

          Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_1, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України). При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а також, обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання.

Оскільки вчинений підсудним злочин з урахуванням вимог ст. 12 КК України є середньої тяжкості, а сам він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем  постійного проживання, має молодий вік, утримує двох неповнолітніх дітей, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому караному діянні, то остаточне покарання за нього має бути призначене в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначення ОСОБА_1 покарання у виді обмеження чи позбавлення  волі на певний строк за викладених вище обставин, було б надмірно жорстоким, а тому є неприпустимим.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд визнає за можливе у відповідності до санкції ч. 2 ст. 263 КК України, призначити покарання у виді штрафу в певному розмірі.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про судові витрати суд виходить із того, що у справі проведено криміналістичне дослідження та експертизу холодної зброї, загальна вартість яких становить 562 грн. 80 к., тому її необхідно стягнути з підсудного на користь експертної установи –НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речовий доказ у справі холодну зброю, що відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлену не заводським (саморобним, кустарним) способом по типу побудови «КИТЕНЯ»- знищити у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263  КК України, і призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян  850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речовий доказ у справі, холодну зброю, що відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлену не заводським (саморобним, кустарним) способом по типу побудови «КИТЕНЯ»- знищити у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя