АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1603 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 186 ч.2 ЗарютинП.В-
УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"13" сентября 2006 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,в составе:
Председательствующего: Абрамова В.И. Судей: Смолки Н.А., Старовойт И.Ф. с участием прокурора: Шелудько З.Л. осужденного: ОСОБА_1
защитника: ОСОБА_2, представляющей интересы осужденного
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от "13" июля 2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1 Черниговского района Запорожской области, гр. Украины, ранее судимый:
· 15.02.1993 года по ст. ст. 17 п. 3-215 ч. 2, 140 ч.2, 81 ч.2, 42 УК Украины на 2 года лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 г., освобожден от наказания в силу акта об амнистии от 18.08.1994 г.;
· 27.07.1995 года по ст. 140 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы;
· 27.02.1996 года по ст. ст. 17-140 ч.2, 43 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 12.05.1999 году;
· 24.04.2001 года по ст. 81 ч.2 УК Украины на 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожден в зале суда по отбытии наказания;
· 26.10.2001 года по ст. 185 ч.З УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26.02. 2003 г. по отбытии срока наказания;
· 16.10.2003 года по ст. ст. 185 ч.З, 75 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы.
Содержиться под стражей с 26.01.2006 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 25.01.2006 года, примерно в 12-20 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле АДРЕСА_2 в гор. Запорожье, с применением физического насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, путем рывка рукой, открыто, повторно, похитил у ОСОБА_3 женскую сумочку, в которой находились деньги в сумме 256 грн., помада "Эйвон", блокнот, маникюрный набор, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 351 грн.
В апелляции, дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 утверждает, что он не совершал преступления, за которое осужден. В судебном заседании не были допрошены потерпевшая, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные при изъятии сумки потерпевшей. По смыслу апелляции, просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию и полагавших, что осужденный совершил административное правонарушение, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении грабежа соответствуют фактическим обстоятельствам ОСОБА_3 сделала резкое движение, отчего на сумке оторвалась ручка, и сумка оказалась у него в руках. До прибытия работников милиции сумку добровольно возвратил потерпевшей. На досудебном следствии пояснял, что сумку работники милиции изъяли у него.
Потерпевшая ОСОБА_3 на досудебном, судебном следствии последовательно показывала, что подсудимый толкнул ее. А когда она упала, вырвал из рук сумку. В ответ на просьбу возвратить сумку, ОСОБА_1 попытался ее ударить. Увидев приближающихся работников милиции, ОСОБА_1 упал на снег, и спрятал сумку под себя.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_6, ОСОБА_1 открыто завладел сумкой, о чем ему стало известно со слов внучки -потерпевшей ОСОБА_3
Из показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 усматривается, что сумка потерпевшей с находившимися в ней деньгами, помадой, блокнотом, маникюрным набором, паспортом была изъята у подсудимого в райотделе милиции после его задержания. В ходе очной ставки с ОСОБА_1ым потерпевшая, указанные свидетели подтвердили свои показания, изобличающие подсудимого в совершении грабежа, и опровергающие доводы осужденного о том, что у- него не изымалась сумка потерпевшей.
Доводы подсудимого и свидетеля ОСОБА_8 о том, что они на стадии досудебного следствия дали показания, в которых подсудимый оговорил себя, а ОСОБА_8 - ОСОБА_1а под воздействием недозволенных методов следствия, проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашли, о чем обоснованно указано в приговоре.
Совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, опровергаются доводы апелляции о недоказанности вины ОСОБА_1а в совершении грабежа.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1у, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями
ст.65 ук Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Несостоятельны доводы апелляции о том, что в судебном заседании не была допрошена потерпевшая. ОСОБА_3 дала суду показания по всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Суд обоснованно отклонил ходатайство подсудимого о повторном допросе потерпевшей, как не аргументированное. Не представилось возможным допросить в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ОСОБА_5 не смог явиться в суд по уважительной причине, о чем сообщил в своем заявлении, указав в нем, что полностью подтверждает свои показания, данные им на стадии досудебного следствия (л.д. 133). Суд трижды -04.05..23.05.,20.06.06 г. выносил постановление о принудительном приводе в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4 Исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку свидетель по месту жительства не находился. На основании п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины суд огласил показания свидетелей, данные во время досудебного следствия, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Выемка сумки потерпевшей у осужденного произведена в соответствии с положениями ст.ст. 178,184,186,188 УПК Украины. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Доводы апелляции не опровергают решения суда по делу.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 13 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1а оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.