Справа № 22-Ц-5208/2006 p.                                          Головуючий 1 інст. - Савченко Г.М.

Категорія: відшкодування шкоди                                        Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

26 вересня 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі -                Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2006 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", треті особи: філія товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

встановила:

У липні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі вказаною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро" в якій просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7324,05 грн., 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 365 грн. за проведення експертизи, 80 грн. - послуги адвоката, 104 грн. -судові витрати, а всього 10873,05 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2006 р. позовна заява ОСОБА_1 повернута йому як така, що не підсудна Харківському районну суду Харківської області.

15.09.2006 р. позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 26.07.06 р.

Посилається на те, що про ухвалу суду від 26 липня 2006 р. він дізнався лише 25.08.06 p., коли отримав копію вказаної ухвали поштою, про свідчить копія поштового конверту.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 73 ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтована, так як, дійсно, відомостей про своєчасне належне повідомлення позивача Харківським районним судом про постановлення ухвали, що оскаржується, в матеріалах цивільної справи не має, подані позивачем докази свідчать про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26.07.2006 p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2006 p., прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду та призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом о 9-30 год. 10 жовтня 2006 p., направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.

Головуючий суддя                           підпис

Судді колегії                                       підписи

Копія вірна, суддя