Справа № 22-Ц-5038 / 2006 p.
Категорія: господарські товариства
Головуючий: 1 інстанції
Данилова М.В. Доповідач: Даниленко В.М
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року
м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Луспеника Д.Д.,
суддів - Даниленка В.М., Швецової Л.А.,
при секретарі : Шевченко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запад-Транзіт» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Стар» про визнання частково недійсним Статуту ТОВ «Запад-Транзіт», -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Захід-Стар» про визнання недійсним з моменту державної реєстрації пункту 10.5.1 Статуту ТОВ «Запад-Транзіт». одним із засновників якого є відповідач.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що він має намір укласти з ТОВ «Захід-Стар» угоду про надання юридичних послуг, вартість яких перевищує 300 000 грн.
Однак, відповідно до підпункту 9 пункту 10.4 Статуту ТОВ «Запад-Транзіт», повноваження щодо прийняття рішень з питань попереднього затвердження договорів на суму, що перевищує 300 000 грн. належить до виключної компетенції Загальних зборів цього товариства.
Крім того, пунктом 10.5.1 Статуту ТОВ «Запад-Транзіт» передбачено, що рішення з питань затвердження таких договорів приймається всіма учасниками товариства одноголосно.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати недійсним з моменту державної реєстрації пункт 10.5.1 Статуту ТОВ «Запад-Транзіт», затвердженого загальними зборами учасників цього товариства в жовтні 2004 року.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні в зв'язку з їх безпідставністю.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Представник ТОВ «Запад-Транзіт» в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та закрити провадження у справі в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цивільно-правового спору.
При цьому апелянт посилається на те, що розглянувши позов ОСОБА_1 за відсутності ТОВ «Запад-Транзіт», тобто не залучивши його до участі в справі, як заінтересовану особу, районний суд безпідставно позбавив його права на участь у розгляді цивільно-правового спору, який безпосередньо зачіпає і його, апелянта права та інтереси.
Більш того, оскаржуване судове рішення, ухвалене за його відсутності, в подальшому як таке, що має преюдиційне значення, було представлено при розгляді іншої справи, що розглядається в господарському суді Харківської області.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Запад-Транзіт» є обгрунтованою, а тому й підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Запад-Транзіт» створено на засадах угоди юридичними особами, його учасниками: ТОВ Фірма «Восток» (підприємство з іноземними інвестиціями), ТОВ «Захід-Стар» та ТОВ «Сігур» шляхом об'єднання їх майна з метою координації конкурентної поведінки підпрємств, що діють на ринку виробництва та продажу сільськогосподарської продукції (а.с. 5-17).
Статут ТОВ «Запад-Транзіт» затверджено в жовтні 2004 року рішенням Загальних зборів його учасників, які судом до участі в справі не залучались.
При цьому, вирішивши питання щодо змісту Статуту ТОВ «Запад-Транзіт» за відсутності його учасників: ТОВ Фірма «Восток», ТОВ «Сігур» та представника самого цього Товариства, суд першої інстанції тим самим порушив інтереси останніх, оскільки в подальшому постановлене по справі судове рішення в будь-якому разі вплине на їх права та обов'язки.
Таким чином, розглянувши справу по суті без залучення до участі в ній зазначених вище осіб, суд першої інстанції порушив норми діючого цивільного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі судового рішення з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції повинен визначитися як з колом учасників процесу, яких необхідно залучити до участі в розгляді справи, так і з питанням щодо підсудності цієї цивільної справи відповідно до вимог Гл. 1 розділу НІ ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запад-Транзіт» -задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2005 року - скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Стар» про визнання частково недійсним Статуту ТОВ «Запад-Транзіт» направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: