Справа № 4715 - А 2006р. Головуючий 1 інстанції
Наумова C.M.
Категорія: оскарження дозволу
на виконання будівельних робіт Доповідач: Гальянова І.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006р, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Міненкової Н.О.
суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
при секретарі - Набока О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2006р, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова, закритого акціонерного товариства "Регіональна інвестиційна компанія" про визначення недійсним дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 з моменту його видачі та оскарження бездіяльності посадових осіб, зобов'язання застосувати до забудовника ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" фінансових санкцій та зобов'язання усунення допущених порушень (встановлення огорожі в межах відведеної ділянки, проведення зариття котловану), зобов'язання своєчасного надання відповіді в звернення громадян,-
встановила:
02 лютого 2006р, позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилались на те, що рішенням Харківської міської ради НОМЕР_2, ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" було надано в оренду земельну ділянку площею 0,6918 га АДРЕСА_1 для будівництва будинку з вбудовано-прибудованими соцкультнобупобутовими приміщеннями.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" НОМЕР_1
Вважають, що цей дозвіл є недійсним з моменту його видами як виданий з порушенням вимог ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій" та п.2.1 "Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт" затвердженого наказом Держбуду України № 273 від 05.12.2000р., а саме, видача такого дозволу без наявності у забудовника комплексного висновку державної інвестиційної експертизи проекту, який був отриманий ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" лише 20.09.2005р., відсутності експертних висновків: санітарно-епідеміологічної станції, отриманий забудовником 24.06.2005р., ГУ МНС, отриманий 05.07.2005р., державного управління Екології та природних ресурсів, отриманий 06.06.2005р.
В дозволі відсутнє посилання на номер та дату узгодження проектної документації в Управлінні містобудування та архітектури, якого на дату видачі дозволу також не отримано.
Забудовником, в перевищення меж дії дозволу та в порушення вимог та обмежень робочого проекту за період з 08.07.2005р. по 22.07.2005р. було встановлено огорожі, якими самозахвачено 300 м2 земельної ділянки, порушено червону лінію вулиці Соколова та пр. Фрунзе, проведено розриття котловану зі зняттям поверхневого родючого грунту.
Також вважали, що відповідачем - інспекцією державного архітектурного будівельного контролю м.Харкова, на якого покладено обов'язок щодо державного нагляду за додержанням підприємствами вимог містобудування, державних, стандартів норм та правил, постановою № 121 від 23.08.2005р. на ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" за порушення у сфері містобудування накладено штраф у розмірі 4732 гр. 20 коп., значно нижчій, чім він повинен бути. Крім цього, ним були порушені строки надання відповідей на звернення громадян, не на всі запити були надані відповіді, які проте є відписками не надають інформації по суті питання.
Посилаючись на вказані обставини, просили визнати недійсним дозвіл на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 з моменту його видачі. Зобов'язати відповідача застосувати до забудовника ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" фінансові санкції та зобов'язати усунути допущені порушення (встановити огорожу в межах відведеної ділянки, провести зариття котловану). Зобов'язати відповідача своєчасно надавати відповіді на звернення громадян.
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2006р., в задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду в частині відмови позивачам в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 з моменту його видачі, зобов'язання відповідача застосування ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" фінансових санкцій та зобов'язання усунення допущених порушень (встановлення огорожі в межах відведеної ділянки, проведення зариття котловану та ухвалити нову постанову, задовольнивши вказані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тими доводами, що і адміністративний позов.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інші інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано позивачами, що рішенням Харківської міської ради НОМЕР_2 ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" було надано в аренду земельну ділянку площею 0, 6918 га АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соцкультнобутового призначення.
28.03.2005р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова (далі - Інспекція ДАБК), ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" видано Дозвіл НОМЕР_1 на виконання підготовчих робіт на земельній ділянці будівництва 5-9 поверхневого 5-ти акціонного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соцкультпобутового призначення АДРЕСА_1, строк дії якого скінчився 31.12.2005р. (а.с.110)
При цьому, самі позивачі, оскаржуючи зазначений Дозвіл, не заперечували того факту, що він надавав право ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" проводити лише виконання підготовчих робіт (встановлення огорожі, зрізка дерев, які підпадають під забудову), про що зазначали як в позовній заяві, так і апеляційній скарзі.
Позивачем ОСОБА_2, а також ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 оскаржувались рішення Харківської міської ради НОМЕР_2 та проектна документація ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" щодо будівництва житлового будинку на зазначеній земельній ділянці, як незаконні та порушуючи їх права, в судовому порядку, де стороною по справі також було ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія".
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.03.2006р., в задоволенні позову позивачам відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2006р., вказана постанова суду залишена без змін.
Згідно до вимог ч.І ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших прав, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вказаними судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено ті обставини, що ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" отримала всі узгодження з усіма необхідними організаціями й службами щодо будівництва житлового будинку, є погоджений проект забудови, дозвільні документи від пожежної, санітарної, екологічної служб м.Харкова, а також не порушені інженерні, санітарні, екологічні, пожежні норми, всі вимоги враховані в проекті й містобудівній документації, а робочий проект, виконаний КП "Санітарно-екологічний центр" підтвердив відсутність небезпеки для навколишнього середовица, після зведення відповідачем будинку (а.с.99 - 107)
Враховуючи зазначене, а також відсутність доказів, які б свідчили про порушення прав позивачів внаслідок видачі Інспекцією ДАБК дозволу ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" на проведення підготовчих робіт, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачам в задоволенні позовних вимог в частині визнання такого Дозволу не дійсним з моменту його видачі.
Крім цього, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачам в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Інспекції ДАБК застосувати до забудовника ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" фінансові санкції та про зобов'язання Інспекції ДАБК зобов'язати ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" усунути допущені порушення (встановити огорожу в межах відведеної ділянки, провести зариття котловану), оскільки, позивачі не надали суду доказів того, що ці публічно-правові відносини, виникші між Інспекцією ДАБК та ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія", порушують їх права.
Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, то постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2006р, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.195, ч.І п.1 ст.198 ст.ст.206, 160 КАС України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий Судді