Справа №22-ц-4819\2006 Категорії: встановленні факту

Головуючий 1 інстонції Артакова Л О Доповідач  Ларенок В.І.

Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеля­ційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді                  Міненкової Н.О..

суддів                 Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

при секретарі   Набоки О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чер-вонозаводського районного суду м.Харкова від 20 липня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного аеро­космічного університету "Харківський авіаційний інститут", третя особа - профспілко­вий комітет Національного аерокосмічного університету "Харківський авіаційний інсти­тут" - про встановлення факту працювання науковим співробітником

встановила:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 липня 2006 року позовна заява повернута позивачеві у зв»язку з непідсудністю. В ухвалі вказано, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. А відповідач находиться в Київському районі м.Харкова.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та передати справу для розгляду по суті до суду першої інстанції на підставі того, що ця ухвала постановлена з порушенням матеріального та процесуального закону.

Позивач посилається на те, що згідно до ст. 110 ЦПК України позови, що вини­кають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за місцем проживання позивача.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В ухвалі судді від 20 липня 2006 року вказано, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача є вул. Чкалова, яка знаходиться в Київському районі м.Харкова, а по цьому позивачу потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням від­повідача.

Судця, застосовувавши ст. 109 ЦПК України, порушив вимоги ч.І ст. ПО ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за місцем проживання позивача. Ст. 257 ЦПК України також пе­редбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем ії проживання. З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить встановити, що він у період 1980-2002 рік працював в інституті на посаді старшого наукового співробітника, яка відносилася до категорії наукових працівників та просив примусити відповідача видати йому про це довідку.   З таких обставин , судова колегія вважає, що суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.З ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає пи­тання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, вста­новлений для його вирішення.

Керуючись ст.312, п.6 ч.І ст.314,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 липня 2006 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для ви­рішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не пере­шкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

Судді