Справа ОСОБА_42-Ц-4545 2006р Головуючий 1 -ї інст.АРТАКОВА Л.О.
Категорія -визнання Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
недійсним рішення
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.
суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.
при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „ МАЛТІ" третя особа - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ МАЛТІ" та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ „ МАЛТІ", -
встановила :
У грудні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ „Малті" про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту.
Позивач зазначав, що 12 лютого 1999 року виконавчим комітетом Харківської міської ради було зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ ) „МАЛТІ". Засновниками зазначеного товариства були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному з яких належало 50% статутного фонду.
У лютому 2005 року він подав заяву на ім."я голови товариства (директора) про вихід зі складу товариства у зв"язку з відступленням своєї частки в статутному фонді відповідачу ОСОБА_1.
Його заява про вихід з товариства була винесена на розгляд зборів учасників, до виключної компетенції яких належить питання про внесення змін і доповнень до Статуту товариства.
До порядку денного зборів учасників ТОВ, які відбулися 21 березня 2005 року було включено три питання: вихід зі складу учасників ТОВ позивача; вступ до складу учасників ТОВ відповідача ОСОБА_1; реєстрація нової редакції Статуту ТОВ.
Відповідно до протоколу НОМЕР_1 зборами учасників товариства були прийняті рішення про виведення позивача зі складу учасників; введення до складу учасників відповідача ОСОБА_1; внесення відповідних змін до Статуту товариства та його державну реєстрацію в нової редакції. При цьому відповідач ОСОБА_4 відмовився скористатися переважним правом на придбання частки позивача у статутному фонді; не тільки не заперечував проти уступки її саме ОСОБА_1, а особисто саме ОСОБА_1 бажав мати своїм наступним компаньйоном.
Ціна частки, яка уступалася була визначена сторонами в сумі 55000 грн. Розрахунок мав бути проведений протягом шести місяців з моменту проведення реєстрації Статуту товариства в нової редакції.
Договір купівлі-продажу 50% статутного фонду товариства за домовленістю між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 мав бути укладений в письмовій формі і нотаріально посвідчений протягом десяти днів, починаючи з дня наступного за днем проведення державної реєстрації Статуту із внесеними змінами щодо складу учасників. Витрати на посвідчення договору, за домовленістю сторін, мав нести відповідач ОСОБА_1
25 березня 2005 року була проведена державна реєстрація Статуту товариства в новій редакції.
Таким чином, до 04 квітня 2005 року позивач та відповідач ОСОБА_1 мали підписати вищезазначений договір купівлі-продажу 50% статутного фонду, та посвідчити його нотаріально, Однак, після проведення зборів відповідач ОСОБА_1 став уникати зустріч з ним; спочатку посилався на те, що не має зайвих грошей через намір внести додаткові кошти до статутного фонду товариства для поповнення обігових коштів. При цьому запевняв його у своїй порядності і обіцяв провести кінцевий розрахунок в обумовлені строки, а відповідач ОСОБА_4 підтримував таку його позицію.
Після закінчення строку, встановленого між ним та відповідачем ОСОБА_1 для проведення розрахунку за відступлену частку у статутному фонді .останній став відмовлятися від будь-яких зобов'язань перед ним, посилаючись на відсутність договору купівлі-продажу.
Посилаючись на те, що з такої поведінки відповідача ОСОБА_1 стає очевидним відсутність у нього наміру виконувати свої зобов'язання, навмисне введення його, позивача, в оману з метою заволодіння його майновими правами без проведення відповідного розрахунку, ОСОБА_3 просив суд:
Визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо відчуження частки в статутному фонді ТОВ „Малті", яка дорівнює 50%;
Визнати рішення зборів учасників ТОВ „Малті" від 21 березня 2005 року недійсним;
Визнати недійсним затвердження змін до Статуту ТОВ „Малті" на підставі протоколу НОМЕР_1 зборів учасників ТОВ „Малті" від 21 березня 2005 року шляхом викладення його в новій редакції;
Скасувати державну реєстрацію Статуту ТОВ „Малті" в новій редакції від 25 березня 2005 року.
Водночас з зазначеним позовом позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 50% статутного фонду ТОВ „Малті", майнові права на які станом на час звернення до суду належать ОСОБА_1, зокрема просив заборонити останньому продавати, дарувати та відчужувати будь-яким іншим способом належну йому частку в статутному фонді ТОВ „Малті" а ТОВ „Малті" заборонити здійснювати будь-які дії, спрямовані на зменшення статутного фонду.
За клопотанням відповідача ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи залучено Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради.
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2006 року заява ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог задоволена частково: заборонено ТОВ „Малті" та ОСОБА_1 відчуження 50% в статутному капіталі ТОВ „Малті", яка належить ОСОБА_1.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені:
Визнаний недійсним правочин, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ „Малті", що дорівнює 50%;
Визнано рішення зборів учасників ТОВ „Малті" від 21 березня 2005 року недійсним;
Визнано недійсним затвердження змін до Статуту ТОВ „Малті" на підставі протоколу ОСОБА_4 зборів учасників ТОВ „Малті" від 21 березня 2005 року шляхом його викладення в новій редакції;
Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зобов"язано до скасування державної реєстрації Статуту ТОВ „Малті" в новій редакції від 25 березня 2005 року, з номером запису 1480205/0001005223.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 оскаржені в апеляційному порядку зазначені ухвала про забезпечення позову та рішення суду від 03 липня 2006 року.
Ухвалу від 03 липня 2006 року апелянт просить скасувати, як незаконну та необгрунтовану та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позовних вимог, При цьому посилається на відсутність підстав вважати що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і не зазначення таких обставин в ухвалі. Крім того, вказує що суд дійшов висновку про наявність підстав для заборони відчуження спірного майна, зазначеного позивачем, у той час як заява позивача вказує на корпоративні (майнові) права.
Рішення суду першої інстанції апелянт просить скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи внаслідок неподання доказів; неправильне визначення правовідносин відповідно до встановлених судом обставин; недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, судова колегія не знаходить підстав для їх задоволення.
Як встановлено судом першої інстанції засновниками ТОВ „ Малті" були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з рівними долями в статутному фонді товариства, тобто по 50%.
21.12.2004 року ОСОБА_3 оформив нотаріально посвідчену заяву до загальних зборів ТОВ „Малті" про добровільний вихід з його складу та бажання отримати належну йому частку у статутному фонді готівкою (а.с. 105).
За змістом протоколу НОМЕР_1 до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ „ Малті" було включено:
1 .Про вихід зі складу учасників ТОВ „Малті" ОСОБА_3; 2.Про вхід до складу учасників ТОВ „Малті" ОСОБА_1 3. Вирішення питання що до реєстрації нової редакції Статуту ТОВ „Малті".
З вказаних питань зборами було постановлені рішення про вивід зі складу учасників ТОВ „Малті" ОСОБА_3 на підставі його заяви, з зазначенням що свою частку у статутному фонді товариства Ульяніч уступає ОСОБА_1 і до товариства ніяких матеріальних та інших претензій не має; про введення до складу учасників ТОВ „Малті" ОСОБА_1 на підставі його заяви; про реєстрацію статуту ТОВ „ Малті" в новій редакції.
На підставі зазначеного протоколу 25 березня 2005 року Управлінням держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців була зареєстрована нова редакція Статуту ТОВ „Малті", де учасниками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
Звернувшись з позовом про визнання недійсним правочину, укладеного між ним та ОСОБА_1 щодо відчуження частки у статутному фонді; визнання недійсним рішення зборів учасників товариства „Малті" від 21.03.2005 року та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ „Малті" ОСОБА_3 посилався на те, що відступка ним своєї частки у статутному фонді ОСОБА_1 була оплатною і між ними були узгоджені ціна частки ; строки укладення договору про її купівлю-продаж та розрахунків за цим договором, однак ОСОБА_1 умов цієї домовленості не виконав і з ним не розрахувався.
Представник товариства „Малті" та відповідач ОСОБА_4 визнали позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, та пояснили що ТОВ „Малті" не сплачувало ОСОБА_3 його частки у статутному фонді ;ОСОБА_1 не вносив і не повинен був вносити грошові кошти за цю частку на рахунок товариства, а всі розрахунки мав провести з ОСОБА_3. відповідно до домовленості між ними що до строків, форми та ціни частки, яку він придбав.
ОСОБА_4 пояснив також що станом на 01 січня 2005 року доля ОСОБА_3 в товаристві перевищувала 50000 грн.
Як вбачається з відомості сума основних засобів ТОВ „Малті" станом на 31.12.2005 року складала 103100,51 грн.( а.с.147-148)
Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_1 стверджував, що рішення про відступку йому ОСОБА_3 своєї частки у статутному фонді ТОВ „МАЛТІ" та про прийняття його до складу учасників товариства було прийнято 23 грудня 2004 року, а 24 січня 2005 року він сплатив у касу товариства 19525 . грн. як внесок до статутного фонду, про що йому був виданий прибутковий касовий ордер, тому ніяких розрахунків з ОСОБА_3 він не повинен був проводити і такої домовленості між ними не було.
Такі ж пояснення ОСОБА_1 дав суду у якості свідка. Він же надав суду протокол за змістом якого збори учасників ТОВ „Малті" з його участю з такого ж порядку денного, який зазначений в протоколі ОСОБА_4 від 21.03.2005 року, відбулися 23.12.2004 року, з прийняттям з усіх питань порядку денного позитивних рішень. Наданий протокол не містить підпису голови зборів, яким зазначений ОСОБА_4 і який також як і представник ОСОБА_3, категорично заперечував проти того що такі збори проводилися.у зазначений день.
Свідок ОСОБА_5 підтвердила що ОСОБА_1 не розраховувався з ОСОБА_3, а зробив внесок в сумі 19525 грн. у касу товариства.
Свідок ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ „Малті" пояснила, що 24 січня 2005 року від ОСОБА_1 гроші в сумі 19525 грн. у якості внеска до статутного капіталу товариства не приймалися і не могли прийматись, оскільки учасником товариства він став тільки у березні 2005 року. Касову книгу товариства заповнює вона особисто, однак інші робітники, в тому числі і ОСОБА_1, мали до неї вільний доступ.
Заперечення ОСОБА_1 суд першої інстанції визнав безпідставними, оскільки він не надав суду оригіналів документів на яки посилався, а за даними касової книги ТОВ „Малті", прибуткового та видаткового касових ордерів сума 19525 грн. значиться внеском засновника ОСОБА_4, який йому повернутий у той же день.(а.с. 121-125)
Відповідно до 4.1,2 ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають суттєве значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов"язків сторін.
Згідно ч.І ст.230 ЦК України якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст.229 ЦК), такий правочин визнається судом недійсним.
Таким чином, на підставі наданих сторонами доказів, судом обгрунтовано зроблений висновок про порушення відповідачем ОСОБА_1 сподівань позивача ОСОБА_3 щодо здійснення належного розрахунку за правочином.
Судова колегія визнає що рішення від 03 липня 2006 року ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права і, відповідно до ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу на це рішення, доводи якої висновків суду не спростовують.
Виходячи з наведеного відсутні підстави для скасування і ухвали суду від 03 липня 2006 року, оскільки цією ухвалою вжиті заходи забезпечення задоволеного судом позову, і ці заходи є реальним забезпеченням виконання рішення суду, яке судова колегія визнала законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,312-315,319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення та ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - Судді-