Справа № 0809/355/2012
Категорія 20
провадження № 2-а/0809/28/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2012
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Сінєльнік Р.В.,
при секретарі: Васильченко Н.О.,
за участю адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС ГУМВС України в Запорізькій області Мороз Олега Павловича, про скасування постанови АР1 № 113491 від 03.01.2012р. по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС ГУМВС України в Запорізькій області Мороз Олега Павловича, про скасування постанови АР1 № 113491 від 03.01.2012р. по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював адміністративного правопорушення та не перевищував швидкості руху.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 03.01.2012р. він керував автомобілем HONDA CRV держномер НОМЕР_1 рухаючись по автомобільній дорозі Харків-Сімферополь у напрямку м. Сімферополь із швидкістю 108 км/год, яка була стабілізована системою круіз контролю автомобілю. Приблизно о 12-00 годин він був зупинений інспектором ДПС Мороз О.П., який повідомив, що ОСОБА_2 рухався із швидкістю 114 км/годину, та склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., ці дії відповідача вважає незаконними, оскільки відповідач-2 не мав належних доказів правопорушення, просив позов задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позицію позивача та надав аналогічні пояснення.
Представник відповідача - Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, (далі: Відповідач –1) в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов та клопотань до суду не надав.
Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС ГУМВС України в Запорізькій області Мороз Олег Павлович (далі: Відповідач –2) в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення на позов, в яких позов не визнав та вказав, що 03.01.2012р. позивач керував автомобілем HONDA CRV держномер НОМЕР_1 рухаючись по автомобільній дорозі Харків-Сімферополь у напрямку м. Сімферополь із швидкістю 114 км/год, порушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM LTI 20/20»№ ТС000549, який має функцію фото-відео фіксації та дійсне свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 22-2317. За вчинене порушення п.12.6 ПДР України відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та обґрунтовано винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. До заперечень відповідач-2 додав фототаблицю із зафіксованим порушенням та копію експертного висновку вищезазначеного лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, в якому зазначено, що ці вимірювачі відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту. Просив в позові відмовити та справу розглянути без нього.
Вислухавши позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.01.2012р. інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС ГУМВС України в Запорізькій області Мороз О.П. винесено постанову серії АР1 № 113491 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Як вбачається зі змісту протоколу АР1 № 113491 від 03.01.2012р., складеного відповідачем-2, ОСОБА_2 03.01.2012р., о 11-55год. на 417 км. автодороги Харків –Сімферополь керуючи автомобілем HONDA держномер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 24 км., рухався із швидкістю 114 км/год, чим порушив п.12.6 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM № 000549. В протоколі також зазначено, що до нього додається фото і постанова АР1 № 113491 (а.с.5).
За вчинення вказаного правопорушення Відповідач-2 своєю постановою АР1 № 113491 від 03.01.2012р. притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).
В судовому засіданні були досліджені фотоматеріали фіксації обставин правопорушення, які були надані відповідачем-2, з яких встановлено, що вищезазначене перевищення швидкості, допущене ОСОБА_2, зафіксовано на трьох фотографіях: 1) у панорамному ракурсі із прив’язкою до місцевості; 2) з фіксуванням передньої частини автомобіля та прив’язкою точки правопорушення відносно широти і довготи; 3) з фіксуванням автомобільного державного номеру НОМЕР_1 на вказаному автомобілі. Рух вказаного автомобіля згідно цих матеріалів 03.01.2012р. об 11-56 год. був 114 км/год., швидкість руху зафіксовано приладом TruCAM № ТС000549 (а.с.31).
В своїх Запереченнях на позов № 61/9 від 04.02.2012р. відповідач-2 зазначив, що перевищення швидкості було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM LTI 20/20»№ ТС000549, який має функцію фото-відео фіксації та дійсне свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 22-2317 (а.с.26-29). Клопотання про витребування вказаного свідоцтва позивач не заявляв. Також до своїх заперечень відповідач-2 надав копію експертного висновку вищезазначеного лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, в якому зазначено, що ці вимірювачі відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту (а.с.30).
Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач-2 діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 113491 від 03.01.2012р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП складено у відповідності до вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, його копія видана особі щодо якої складено протокол, про що міститься підпис ОСОБА_2 на протоколі.
Склавши протокол та розглянувши справу відповідач-2 у відповідності до вимог ст.255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.
Постанова, яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та правопорушником отримана його копія.
Постанова складена відповідно до п.2.16 «Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р.
Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Слід зауважити, що особа, яка складає протокол, розглядає його обираючи вид та розмір покарання, вносить відомості необхідні їй для розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП України, враховуючи складність та характер справи, дорожню ситуацію, наслідки які настали.
Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідачів не встановлено.
Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним належним доказом. Клопотання про допит свідків або витребування будь-якого доказу позивач не заявляв.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 18, 71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.14-1, 247, 251, 258, 280, 288 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі виготовлена 13 лютого 2012 року.
Суддя Р.В. Сінєльнік