Дата документу      Справа №  10-65/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-65/2012 г.                                        Председательствующий в 1-ой инстанции

Категория ст. 1652                                                  Макаров В.А.

УПК Украины                                                  Докладчик во 2-ой инстанции

                                                                      Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«13»февраля 2012 года                                                          город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бочарникова С.О.,

судей Литвиной В.В. и  Смолки Н.А.,

с участием прокурора Парфенова Р.Г.,

адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения  в  отношении  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца и жителя  АДРЕСА_1  по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 20 января 2012 года.

Указанным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю АДРЕСА_1, гражданину Украины, ранее не судимому.

Также указанным постановлением отказано в удовлетворении жалоб ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 на действия следователя прокуратуры г. Запорожья в  связи  с задержанием  ОСОБА_4 .

04 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 364 УК Украины. В этот же день ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

06 января 2012 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 364 УК Украины в том, что он, работая в должности начальника коммунального предприятия «Эксплуатационное линейное управление автомобильных дорог»(далее КП «ЭЛУАД»), являясь служебным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы и в интересах ООО «Монолитбудкомплект», умышленно,  дал указание работникам бухгалтерии КП «ЭЛУАД»подписать расходную накладную №739 от 28.11.2011г., и произвести оплату бюджетными средствами в сумме 499 050 гривен, поставку рукавного фильтра, которая на самом деле не производилась. Сумма причиненного указанными действиями ОСОБА_4 ущерба в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и является тяжким последствием.

06 января 2012 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья отказано в избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу. Определением апелляционного суда Запорожской области от 17 января 2012 года отменено постановление районного суда от 06.01.2012 года, материал в отношении ОСОБА_4 направлен на новое судебное рассмотрение.

12 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 191 УК Украины. В этот же день ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

13 января 2012 года ОСОБА_4  предъявлено обвинение по ст.ст. 364 ч.2, 191 ч.5 УК Украины в том,  что он, работая   в должности начальника коммунального предприятия «Эксплуатационное линейное управление автомобильных дорог» (далее КП «ЭЛУАД»), являясь служебным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы и в интересах ООО «Монолитбудкомплект», умышленно,  дал указание работникам бухгалтерии КП «ЭЛУАД»подписать расходную накладную №739 от 28.11.2011г., и произвести оплату бюджетными средствами в сумме 499 050 гривен, поставку рукавного фильтра, которая на самом деле не производилась. Сумма причиненного указанными действиями ущерба в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и является тяжким последствием.

Кроме того, начальник КП «ЭЛУАД»ОСОБА_4, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная, что ЧП «ГСМ-Юг»не выполнило обязанностей по договору поставки лакокрасочных материалов №31-03/10, вопреки интересам службы и в интересах третьих лиц, дал указание работникам бухгалтерии КП «ЭЛУАД»перечислить на расчетный счет ЧП «ГСМ-Юг»352 500 гривен  в качестве оплаты за фактически не поставленные  ими  материалы, то есть,  растратил денежные средства КП «ЭЛУАД», чем причинил предприятию ущерб на указанную сумму, которая более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

13 января 2012 года следователь по ОВД прокуратуры г. Запорожья обратился в суд с представлением, согласованным с и.о. прокурора г. Запорожья о заключении ОСОБА_4 под стражу.

13 января 2012 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья срок задержания ОСОБА_4 продлен до 10 суток.

13 января 2012 года ОСОБА_4, а 17 января 2012 года  адвокат ОСОБА_3 обратились в суд с жалобами на незаконное,  по их  мнению, задержание ОСОБА_4 04.01.2012г. и 12.01.2012г. соответственно, указывая, что эти задержания проведены в нарушение  уголовно-процессуального закона.  

20 января 2012 года следователь по ОВД прокуратуры г. Запорожья повторно обратился в суд с представлением, согласованным с и.о. прокурора г. Запорожья о заключении ОСОБА_4 под стражу.

Удовлетворяя  это представление следователя, суд принял во внимание, то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, ущерб, причиненный  его действиями, составляет 751 550 гривен, и до настоящего времени не возмещен, учитывая, что ОСОБА_4 препятствует установлению истины по  делу и, находясь на свободе,  может оказать давление на свидетелей, вступить в сговор с иными лицами, участвовавшими в совершении указанных преступлений, для противодействия установлению истины по  делу,  а  также продолжать  преступную деятельность, либо  скрыться от следствия и суда,    избрал в отношении него  меру  пресечения   -  заключение под стражу.

Отказывая в удовлетворении жалоб ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 относительно незаконного задержания ОСОБА_4, суд указал, что в уголовном деле имеются необходимые материалы, подтверждающие законность задержания, а именно: протоколы  допроса  свидетелей,  наличие   документов  о  перечислении  денег, протокол задержания подозреваемого ОСОБА_4 в совершении преступления от 12.01.2012 года, протокол разъяснения ему процессуальных прав, уведомление его родственников о проведенном задержании, а также имеется протокол допроса обвиняемого от 12.02.2012г.

При этом в протоколе указаны основания, мотивы, дата, время, место задержания, разъяснены права.

В апелляциях адвокат ОСОБА_3 оспаривает задержание ОСОБА_4, указывая, что протоколы задержания составлены   с  нарушением требований ст.ст. 106, 115 УПК Украины, без наличия предусмотренных законом оснований. Просит отменить постановление суда первой  инстанции,  в  этой  части, удовлетворить жалобу ОСОБА_4 о его задержании и  жалобу  адвоката на задержание ОСОБА_4. Указывает  также  на  незаконность  избрания  судом ОСОБА_4 меры  пресечения в  виде  заключения  под  стражу.  Просит  постановление  суда  от 20 января 2012  года отменить. Удовлетворить  жалобы  о  незаконном  задержании  ОСОБА_4 и  избрать ему, ОСОБА_4,  меру  пресечения  не  связанную  с  заключением  под  стражу.

Заслушав докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_3 о незаконности задержания ОСОБА_4 и  избрании  ему  меры  пресечения - заключение  под  стражу, мнение прокурора, о законности постановления суда, проверив материалы дела и  обсудив   доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляция  адвоката  в  части  незаконного  задержания  ОСОБА_4 удовлетворению  не  подлежит, а  апелляция о незаконном  избрании  ОСОБА_4  меры  пресечения в  виде  заключения  под  стражу  подлежит удовлетворению  частично  по  следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 106 УПК Украины, жалоба на незаконность задержания лица в порядке ст. 115 УПК Украины рассматривается с соблюдением требований, предусмотренных ст. 1652 УПК Украины.

Рассматривая жалобы адвоката ОСОБА_3 и обвиняемого ОСОБА_4 о незаконном задержании последнего, суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверил наличие в материалах дела соответствующих данных, подтверждающих законность задержания ОСОБА_4: протоколов  допроса  свидетелей, наличие  документов  о  перечислении  денег, протоколов задержания, протоколов разъяснения задержанному процессуальных прав, уведомление его родственников о проведенном задержании, а также протоколов допроса обвиняемого, соответствующих времени его задержания. Протоколы задержания обвиняемого ОСОБА_4 от 04.01.2012г. и от 12.01.2012г. составлены в соответствии с требованиями  УПК Украины,  содержат основания, мотивы, дату, время, место задержания, разъяснение прав задержанному, в связи с чем, апелляция адвоката ОСОБА_3  в  этой  части  не  может  быть  удовлетворена.

          Проверяя  законность  разрешения судом  первой  инстанции  вопроса  об    избрании  ОСОБА_4  меры  пресечения в  виде  заключения  под  стражу,  коллегия  судей, прежде  всего, исходит  из  того,  что меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые характеризуют лицо.

Избирая меру пресечения ОСОБА_4 суд, по  мнению  коллегии судей,   в  нарушение требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, фактически,  не  учел то  обстоятельство,  что  ОСОБА_4  ранее не  судим,  имеет  постоянное  место  жительства  и  работы, характеризуется,  исключительно,  с  положительной  стороны, имеет  несовершеннолетнего  ребенка,  престарелую  мать.  И  хотя   органами  досудебного  следствия  он  обвиняется в  совершении  тяжких  преступлений, но досудебным  следствием  не  представлены суду  какие-либо  конкретные  данные о  том,  что  ОСОБА_4  препятствует  установлению  истины  по делу,  оказывает  давление  на  свидетелей,  что  он  предпринимает  меры   к  вступлению  в   сговор с  другими  лицами, участвующими  в  преступлениях,  стремится  продолжить  преступную  деятельность,  и  предпринимает   попытки  скрыться  от  следствия  и  суда.  При  отсутствии  указанных  данных,  отсутствуют и  основания, предусмотренные  уголовно-процессуальным  законом,  для  заключения  ОСОБА_4  под  стражу.

В  связи  с  этим,  коллегия  судей  находит, что выводы  суда  первой  инстанции  в  указанной  части, изложенные  в  постановлении,   не  соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела, противоречит  требованиям  уголовно-процессуального  закона и  являются  основанием  к  изменению  указанного  постановления в этой  части,  в  соответствии со  ст. 367 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,–

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_3  удовлетворить  частично. Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 20 января 2012 года  изменить,  избрать  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,  меру  пресечения  -  подписку  о  невыезде.  В  соответствии  со  ст. 149-1 УПК Украины  обязать ОСОБА_4  не  покидать  место постоянного  нахождения  без  ведома  органов  досудебного  следствия, являться  на  вызовы органа досудебного  следствия,  запретив   ему  общаться  со  свидетелями  по  делу.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить  из-под  стражи  немедленно.

В  остальной  части  постановление  суда  оставить  без  изменения.

Председательствующий:                                Судьи: