Дата документу Справа № 11-45/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-45/2012 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 187 ч.2 Ткаченко И.Н.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
адвоката ОСОБА_3,
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5,
потерпевшего ОСОБА_6,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 21 октября 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Орджоникидзе, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, безработный, не женатый, зарегистрированный в АДРЕСА_1, ранее судимый:
18.10.2000г. Энергодарским городским судом в Запорожской области по ст. 81 ч.1 УК Украины (1960г.) на 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
03.04.2001г. Энергодарским городским судом в Запорожской области по ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 17 ч.2, 81 ч.3, 42, 43 УК Украины (1960г.) на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
14.03.2006г. Энергодарским городским судом в Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
20.12.2006г. Энергодарским городским судом в Запорожской области по ст.185 ч. 3, 71 УК Украины на 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
21.12.2007г. Энергодарским городским судом в Запорожской области по ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 20.04.2010г. из Софиевской ИК №55 Запорожской области, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней;
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества.
На основании ч. 1,2,3,4 ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде одного года по приговору Энергодарского городского суда от 21.12.2007 года, ОСОБА_4 окончательно определено наказание 8 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 12.01.2011 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с.Балки Васильевского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, женат, зарегистрирован в АДРЕСА_2, ранее судимый:
26.10.1995г. Энергодарским городским судом в Запорожской области по ст. 141 ч.2, 145 ч.2, 229-6 ч.1, 44, 42, 43 УК Украины (1960г.) на 4 года лишения свободы. Освобожден 10.07.1999г. из Бердянской ИК №77 по отбытии срока наказания;
09.03.2000г. Энергодарским городским судом в Запорожской области по ст. 141 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины (1960г.) на 6 лет лишения свободы. Освобожден 09.03.2006г. из Ореховской ИК №88 по отбытии срока наказания;
04.12.2006г. Энергодарским городским судом в Запорожской области по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 12.01.2011 года.
Согласно приговору ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В ходе судебного следствия было установлено, что 07 января 2011 года, около 04 часов 30 минут, в г. Энергодар, на аллее расположенной на участке территории между магазином «Сельпо»и домом №21 по ул. Советской, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее совершивший разбой, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_4, с применением физического насилия, выразившегося в нанесении множества ударов руками в область головы и туловища потерпевшего ОСОБА_6, причинили последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, пароорбитальной гематомы слева, квалифицирующиеся согласно судебно-медицинской экспертизы №28 от 02.02.2011г., как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего, действуя беспрепятственно, открыто похитили у ОСОБА_6 имущество: куртку зимнюю «Пума», стоимостью 150 гривен; мобильный телефон «МТС», стоимостью 199 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., из карманов одежды похитили деньги в сумме 260 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 634 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить и постановить свой приговор, по которому действия ОСОБА_4 переквалифицировать с ч.2 ст. 187 УК Украины на ст. 198 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 также не согласен с приговором суда, считает его незаконным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как суд односторонне и неполно провел досудебное и судебное следствие, не правильно применил уголовный закон. Просит приговор суда отменить, объективно разобраться в деле и учесть все смягчающие его вину обстоятельства.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 также указывает на незаконность приговора суда, в связи с тем, что суд не полно рассмотрел дело, не исследовал всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, нарушил его право на защиту.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_6 также не согласен с приговором суда в связи с его незаконностью. Считает, что приговор суда слишком строг и вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как суд не установил истину по делу. Просит приговор суда отменить, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 строго не наказывать.
Заслушав докладчика по делу, адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6, поддержавших требования своих апелляций, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вину свою признали частично.
Так, ОСОБА_5 свою вину признал в том, что после оскорблений со стороны потерпевшего, действительно подрался с ним, при этом нанес ему несколько ударов. Однако с ОСОБА_4 ни о чем не договаривались и имущество он не похищал.
ОСОБА_4 вину свою признал в том, что после драки между потерпевшим и ОСОБА_5 он поднял брошенную потерпевшим куртку и носил ее, при этом сознавая, что данная куртка была добыта незаконным способом.
Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который и в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснил, что двое незнакомых парней потребовали, чтобы он снял куртку, но когда он отказался, они стали наносить удары по различным частям тела. Били его двое, поскольку удары наносились с разных сторон. Далее они сняли с него куртку и из карманов куртки похитили другие вещи. В последнем заседании потерпевший заявил, что удары наносил ему только ОСОБА_5 и снять куртку у него никто не требовал;
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_7 (л.д. 40), ОСОБА_8 (л.д. 45); ОСОБА_9 (л.д. 43); ОСОБА_10 (л.д. 41); ОСОБА_11 (л.д. 42), которые в ходе досудебного следствия пояснили, что на цветочный рынок, где они находились, пришел потерпевший, как они позже узнали ОСОБА_6, который пояснил, что к нему пристали двое незнакомых парней, которые потребовали от него снять куртку, но поскольку он отказался, его стали избивать, сняли куртку и забрали другие вещи.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается другими доказательствами:
- протоколом проведения очных ставок (л.д. 48-51);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 показали и рассказали о механизме совершения преступления (л.д. 53-57);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место нападения (л.д. 11);
- выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ОСОБА_6 (л.д. 35);
- протоколом осмотра похищенной куртки (л.д. 14);
- явкой с повинной ОСОБА_4 (л.д. 65);
- явкой с повинной ОСОБА_5 (л.д. 96).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся с критической оценкой к показаниям осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_5 после оскорблений со стороны потерпевшего, подрался с ним, при этом нанес ему несколько ударов, однако с ОСОБА_4 ни о чем не договаривались, а ОСОБА_4 после драки между потерпевшим и ОСОБА_5 поднял брошенную потерпевшим куртку, и расценил их как способ защиты, мотивировав при этом свои выводы, и к показаниям потерпевшего ОСОБА_12, данным в судебном заседании о том, что удары наносил ему только ОСОБА_5, и предварительно снять куртку у него никто не требовал, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия.
Утверждение осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебном заседании о применение в отношении них работниками милиции в ходе досудебного следствия мер физического и психического воздействия было предметом исследования судом первой инстанции. Указанные заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются проведенной в порядке ст. 97 УПК Украины проверкой прокуратурой г Энергодара, в результате которой 21.07.2011 года в отношении сотрудников СУР Энергодарского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины (т.1 л.д. 252-253, 254-255).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал и не раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой он обвиняется.
При назначении ОСОБА_5 наказания суд первой инстанции также должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал и не раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой он обвиняется.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного осужденными преступления и является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6 оставить без изменения, а приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: