Дата документу Справа № 11-1384/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1384/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Ушатый И.Г.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Татариновой А.И., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 21 июля 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-2 ч.1 УК Украины, возвращено Токмакскому межрайонному прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203-2 УК Украины, а именно, в том, что в марте 2011 г. в помещении, расположеном по адресу АДРЕСА_1 организовала проведение азартных игр с использованием десяти игровых автоматов.
При рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с тем, что допущенная досудебным следствием неполнота является существенной, поскольку влияет на правильное рарешение дела и устанить ее в судебном заседании не представляется возможным.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, так как считает, что суд первой инстанции вполне мог устранить указанные нарушения, поручив органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины установить свидетелей, допросить их, а также выполнить другие следственные действия. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину признала частично, пояснив, что только один раз разрешила включить игровые автоматы, зал игровых автоматов она не организовывала. По просьбе ОСОБА_4 она взяла в аптеке ключ от помещения, отрыла помещение и проконтролировала разгрузку и установку игровых автоматов. 15.03.2011 г. также по просьбе ОСОБА_4 она попросила ОСОБА_5 и его жену ОСОБА_6 охранять игровые автоматы в помещении, показала им, как включать игровые автоматы.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердили показания ОСОБА_3, пояснив, что она попросила их в помещении на АДРЕСА_1 охранять игровые автоматы, впускать людей и включать автоматы, если кто-нибудь будет приходить играть.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердила показания подсудимой ОСОБА_3 о том, что она просила ОСОБА_3 посмотреть найденое ею помещение на предмет, подойдет ли оно для размещения зала игровых автоматов. Также ОСОБА_4 подтвердила, что 10.03.2011 г. она взяла в аренду у РИА "Релакс" десять игровых автоматов для организации в помещении по АДРЕСА_1 игрового зала. В тот же день она организовала перевозку игровых автоматов в г. Токмак и попросила ОСОБА_3 встретить автомобиль с игровыми автоматами, открыть помещение, организовать хранение игровых автоматов.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердила, что осенью 2010 г. ОСОБА_3 неоднократно брала у нее ключ от помещения по АДРЕСА_1 для осморта помещения с целью его аренды.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что в 2009 г. МС "Девелопмент" заключил с ОСОБА_10 договор аренды помещения по адресу АДРЕСА_1. В дальнейшем помещение решили сдать в субаренду. Ответственной за помещение являлась ОСОБА_8, у которой находились ключи от помещения, которые она могла передавать людям для осмотра помещения. С конца 2010 года по март 2011 года за ключом от помещения никто не следил.
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в судебном заседании пояснили, что помещение по адресу АДРЕСА_1 принадлежит ОСОБА_11, по договору аренды передано ОСОБА_10, а с 2009 г по договору субаренды передано СМ «Девелопмент". По вопросам, связаным с арендой помещения они обращались к представителю СМ "Девелопмент" ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 15.03.2011 г. зашел в помещение по АДРЕСА_1, где находились включеные игровые автоматы. Он дал находящейся в зале женщине 20 гривен, она включща автомат и он начал игру. Через 10 минут в зал зашли работники милиции с проверкой.
Подсудимая ОСОБА_3 указала на то, что все действия, связанные с залом игровых автоматов она проводила по просьбе ОСОБА_4 - осматривала помещение для размещения игровых автоматов, принимала автомобиль с игровыми автоматами, подыскивала работников для работы в игровом зале, ОСОБА_4, подтвердила данные обстоятельства.
Также ОСОБА_4 подтвердила, что 10.03.2011 г. она взяла в аренду у РИА "Релакс" десять игровых автоматов для организации в помещении по АДРЕСА_1 игрового зала. В тот же день она организовала перевозку игровых автоматов в г. Токмак и попросила ОСОБА_3 организовать хранение игровых автоматов.
Имеющиеся в деле договор аренды игровых автоматов и акт приема-передачи (л.д. 44-46) подтверждают, причасность ОСОБА_4 к 10 игровым автоматам, которые являются орудием преступления.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_4 также усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203-2 УК Украины —занятие игорным бизнесом.
На досудебном следствии не был решен вопрос о привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 203-2 УК Украины.
В компетенцию суда не входит решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, поэтому данная неполнота, допусщеная на досудебном следствии не может быть устранена при судебном рассмотрении дела.
Отдельное расмотрение уголовных дел в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в соответствии со ст. 26 УПК Украины суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным, поскольку дела взаимосвязаны, вытекают из одних правоотношений, раздельное рассмотрение дел негативно отразится на всесторонности, полноте и объективности расследования и разрешения дел.
Кроме того по делу достоверно не установлено, кому принадлежат 10 игровых автоматов, которые являются орудием преступления, а также не установлена стоимость игровых автоматов, что необходимо для правильного разрешении вопроса о вещественных доказательствах.
Свидетель ОСОБА_4 утверждает, что игровые автоматы она получила по договору аренды от РИА "Релакс". Данное обстоятельство подтверждается также светокопией договора аренды и актом приема передачи.
Из материалов дела не понятно, откуда в деле появилась копия договора.
Копия договора аренды кроме ОСОБА_4 никем не заверена, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие порядок получения данной копии договора, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства.
Досудебным следствием реальность, действительность и законность данного договора, не проверялись. В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности РИА "Релакс" на данные игровые автоматы, не установлены и не допрошены руководители и представители РИА "Релакс" по поводу прав собственности на игровые автоматы, не истребованы регистрационные документы, подтверждающие статус РИА "Релакс".
Данная неполнота досудебного следствия является существенной, поскольку влияет на правильное разрешение дела в части решения вопроса о вещественных доказательствах (ст. 81 УПК Украины).
Копия договора аренды от 10.03.2011 г. не является достаточным доказательством, подтверждающим принадлежность 10 игровых автоматов РИА "Релакс", в связи с чем суд не может передать данные вещественные доказательства РИА "Релакс".
Коллегия судей полагает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде преовй инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 21 июня 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-2 ч.1 УК Украины для проведения дополнительного расследования –без изменения.
Председательствующий:
Судьи: