Дата документу Справа № 11-21/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-21/2012 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 289 ч.3 Куценко О.А.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.
с участием прокурора Попова А.С.
адвоката ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 19 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Вольнянск, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
25 мая 2010 года Коммунарским районным судом г. Запорожье по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины и с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 289 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 17 июля 2010 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
16 июля 2010 года ОСОБА_5 имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, в телефонном разговоре со своим братом ОСОБА_6 сообщил последнему, что возможно в ночь с 16 на 17 июля 2010 года приедет к нему на отдых в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области, на автомобиле «SKODA SUPER B», который он купил. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, 16 июля 2010 года, ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем «SKODA SUPER B»регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7, в телефонном режиме с последним по устному договору найма, заказал его услуги такси по перевозке пассажиров на 01 час 17 июля 2010 года из г. Запорожье в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области.
17 июля 2 010 года, примерно в 03 часа 30 минут, ОСОБА_4, с целью реализации своего умысла, направленного на незаконное завладение автомобилем «SKODA SUPER B», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_7 и под управлением последнего, который по устному договору найма осуществлял его перевозку из г. Запорожье в пгт. Кирилловка, по пути своего следования попросил ОСОБА_7 остановить автомобиль на обочине дороги, и после остановки автомобиля на 38 км. + 50 м. автомобильной дороги «Акимовка - Кирилловка», реализовывая свой преступный умысел, повторно, находясь на обочине проезжей части, при помощи неустановленного следствием тупого предмета, стал наносить ОСОБА_7 множественные удары в область головы и туловища, в результате чего причинил потерпевшему согласно заключение экспертиза № 1942 от Об сентября 2010 года сотрясение головного мозга, раны на нижнем веке левого глаза, на слизистой оболочке верхней губы, в области лба, кровоподтеки у внутренних углов обоих глаз, в области спинки носа, ссадины в области правой брови, в правой теменной области, в правой лобно-теменной области, в левой теменной области, а также рану в области левого локтевого сустава, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, после чего сел за водительское место автомобиля «SKODA SUPER B»регистрационный номер НОМЕР_1, двигатель которого был в заведенном состоянии, и начал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам не зависящим от его воли, так как потерпевший ОСОБА_7, оказал ему активное сопротивление, а именно включил стояночный тормоз и заглушил двигатель автомобиля. Автомобиль «SKODA SUPER B»регистрационный номер НОМЕР_1 был возвращен потерпевшему ОСОБА_7 без причинения реального материального ущерба.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 считает приговор суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что в ходе досудебного и судебного следствия допущена односторонность и неполнота, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановлению приговора только на основании показаний потерпевшего без учета других доказательств по делу и по другим существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления вследствие его мягкости. Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор по которому признать виновным ОСОБА_4 по ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_4 также считает приговор суда необоснованным и незаконным, так как указанного преступления он не планировал и не хотел совершать. Указывает на нарушения досудебного следствия. Просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, возражавшего против апелляций осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, возражавших против апелляции прокурора и поддержавших требования своих апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 подлежат удовлетворению.
Коллегией судей установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие которых приговор не может быть признан законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Так, согласно ст. 94, ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела либо направить заявление или сообщение по принадлежности.
Как видно из протокола судебного заседания, от 22.11.2010 года (л.д. 102 об.), подсудимый ОСОБА_4 заявлял, что в процессе досудебного следствия со стороны работников милиции на него оказывалось моральное воздействие и угроза применения физического насилия, объяснение от 17.07.2010 года составлено работниками милиции и он с ним не был ознакомлен.
Суд первой инстанции обязан был проверить это заявление подсудимого самостоятельно или же поручить проверку в порядке ст. 315-1 УПК Украины прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законов при проведении досудебного следствия.
Однако это заявление осужденного ОСОБА_4 о применении к нему незаконных методов следствия, судом осталось непроверенным, оценка ему в приговоре не дана.
Судом не сделан вывод соответствует ли заявление осужденного ОСОБА_4 действительности.
Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является грубым и в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины являющимся основанием для отмены приговора.
Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.3 ст. 374 УПК Украины коллегия судей не обсуждает вопрос о правильности применения районным судом уголовного закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляции адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 19 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней –содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: