Дата документу Справа № 11-1588/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1588/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Меркулова Л.А.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 ноября 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.
судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на постановление Заводского районного суда гор. Запорожья от 21 сентября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.3 УК Украины направлено прокурору Заводского района гор. Запорожья для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, органом досудебного следствия установлено, что 11.11.2010 года в 09 часов ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ с целью сбыта, а равно сбыт психотропных веществ в особо крупных размерах, находясь в торговом киоске на рынке, расположенном по ул. Глазунова в г. Запорожье, незаконно приобрела у неизвестного парня по имени ОСОБА_1 23 бумажных упаковки с надписью, содержащие вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № 1917 от 08.12.2010 года является аналогом психотропного вещества тетрагидроканабинола общей массой 1,6837 грамм, после чего незаконно хранила при себе данное вещество с целью сбыта.
После чего, 11.11.2010 года примерно в 09 часов 20 минут, находясь в торговом киоске на рынке, расположенном по ул. Глазунова в г. Запорожье, продолжая свой преступный умысел, незаконно сбыла ОСОБА_5 часть вышеуказанного психотропного вещества массой 0,1987 грамм путем продажи за 50 гривен, после чего была задержана сотрудниками милиции в 09-30 часов того же дня возле того же киоска, которые изъяли у ОСОБА_4 оставшееся психотропное вещество массой 1,485 грамм, которое она хранила при себе для дальнейшего распространения.
При рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с тем, что допущенная досудебным следствием неполнота является существенной и не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, так как считает, что суд первой инстанции вполне мог устранить указанные нарушения, поручив органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины выполнить необходимые следственные действия. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, возражавших против апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В процессе досудебного следствия не установлен умысел и мотив совершения преступления подсудимой ОСОБА_4, не конкретизированы действия подсудимой и неустановленного лица по имени ОСОБА_1, работодателя ОСОБА_4, который привозил ароматическую смесь для реализации и забирал выручку, не указано какие действия ОСОБА_4. направлены на сбыт психотропных вещества, не установлена причастность к торговле ароматической смесью ОСОБА_7, которая после окончания ее смены, по утверждению ОСОБА_4, оставила в киоске ОСОБА_4 пакеты с ароматической смесью для реализации последней.
В судебном заседании ОСОБА_4 пояснила, что при проведении очной ставки между ней и ОСОБА_5, последний находился в приемнике-распределителе, а она - за воротами СПР.
Кроме этого, при проведении досудебного следствия были допущены другие грубые нарушения уголовно-процессуального закона.
ОСОБА_4 не была вручена копия постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой в нарушение требований ч.2 ст. 140 УПК Украины, что подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями ОСОБА_4 В материалах уголовного дела содержатся документы, которых не было при ознакомлении с материалами уголовного дела, что подтверждается не только показаниями ОСОБА_4, но и нумерацией документов и описью в уголовном деле. Так, между л.д.23 и 24 вшиты страницы под номером 23-а и 23-б, которые не были предъявлены ОСОБА_4 при выполнении требований ст.218 УПК Украины, и в описи не описаны.
На л.д. 9 имеется рапорт следователя Козачек А.А., из которого усматривается, что ОСОБА_4 была задержана в киоске на своем рабочем места, и из киоска не выходила, пакеты не выносила, в сумку их не прятала, а согласно предъявленного обвинения ОСОБА_4 была задержана якобы на территории рынка.
Данная неполнота досудебного следствия не может быть устранена при судебном рассмотрении дела.
Коллегия судей полагает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.
При проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо выполнить указания суда первой инстанции, и другие необходимые следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление истины по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда гор. Запорожья от 21 сентября 2011 года о возвращени прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.3 УК Украины для проведения дополнительного расследования - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: