Дата документу      Справа №  11-1560/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

   Дело № 11-1560/2011 г.                 Председательствующий в 1-й инстанции

                                                             Максимчук З.Н.

                                                             Докладчик во 2-й инстанции

                                                             Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 декабря 2011 года                                                                       гор. Запорожье

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

          председательствующего      Никитюка В.Д.,

          судей                      Джаваги Г.Н.,   Абрамова В.И.,

          с участием прокурора           Стоматовой В.П.,

          адвокатов                         ОСОБА_3, ОСОБА_4,

          рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 сентября 2011 года, которым

          ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артемовск Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего сына, не работающий, проживающий без регистрации в АДРЕСА_2 АР Крым, прописанный в АДРЕСА_1, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины освобожден от уголовной ответственности на основании п. «в»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

          Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по ст. 128 УК Украины производством прекращено.

          Мера пресечения ОСОБА_7 –подписка о невыезде отменена.

          Как указано в постановлении, ОСОБА_7 обвиняется в том, что 05 марта 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на территории АЗС «Гефест», расположенной на 417 км автодороги «Харьков-Симферополь»на землях Новенского сельского совета Мелитопольского района Запорожской области, ОСОБА_7 сидя на водительском сиденье в своем автомобиле «Шкода супер б»регистрационный номер НОМЕР_1, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_5, проявляя преступную небрежность, которая выразилась в том, что ОСОБА_7, имея достаточный жизненный опыт и физическую подготовку, а также возможность предусмотреть получения ОСОБА_5 при падении телесных повреждений, не предусмотрел этого и несоразмерив силу своего удара, нанес заглянувшему к нему через открытую дверь автомобиля ОСОБА_5 один удар кулаком в лицо, причинив ему кровоподтек в области нижней челюсти справа, травматический отек мягких тканей правых скуловой и височной областей, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, от которого ОСОБА_5 не удержался на ногах и упал на асфальтное покрытие, ударившись об него затылочной областью головы. В результате удара головой об асфальтное покрытие, ОСОБА_5 получил закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в линейном переломе чешуи затылочной и височной кости справа с повреждением обеих костных пластинок, эпидуральном кровоизлиянии в правой височно-теменно-затылочной области объемом до 200 мл. субдуральном кровоизлиянии в правой лобно-височно-теменной области объемом до 50 мл., эпидуральном кровоизлиянии в затылочной области справа объемом до 2 0 мл. множественными очагами ушибов правой височной и обеих лобных долей, суб-арахноидальном кровоизлиянии. Кровоподтеке, ссадине мягких тканей затылочной области, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.

          В апелляции потерпевший ОСОБА_5 указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что суд односторонне и необъективно подошел к рассмотрению дела, рассмотрев его в отсутствие потерпевшего, не полно провел судебное следствие, вину ОСОБА_7 в совершенном преступлении не доказал и в нарушение этого применил ЗУ «Об амнистии в 2011 году». Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

          В апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_5  также ссылается на незаконность постановления суда по аналогичным основаним. Просит постановление суда отемнить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

          Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5, поддержавших требования апелляций, ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_3, возражавших против апелляций, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, просил суд освободить его от уголовной ответственности на основании п. «в»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

          Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_7, совершивший преступление предусмотренное ст. 128 УК Украины, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 в отношении которого он не лишен родительских прав и во вмененном ему составе преступления отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные п. «з» ст. 7 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», поэтому он  подпадает под действие п. «в»ст. 1 данного Закона, а на основании ст. 6 он освобождается от уголовной ответственности в порядке и на условиях определённых этим Законом, и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

          Что касается доводов потерпевшего ОСОБА_5 и его адвоката ОСОБА_4 о незаконности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ОСОБА_5 то они не состоятельны, поскольку потерпевший ОСОБА_5 извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о получении повестки (л.д.170), кроме того, суд правильно расценил его телеграмму, так как он в ней не просил отложить дело слушаньем, в связи с чем суд, выслушав мнение участников процесса, решил слушать дело в его отсутствие.

          При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение, которое изменению либо отмене не подлежит.

          Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляции потерпевшего ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного  суда Запорожской области от 20 сентября 2011 года об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины на основании п. «в»ст. 1, ст. 6 ЗУ «Об амнистии в 2011 году»–без изменения.

          Председательствующий:

          Судьи: