Справа № 22-5616/2007р.                                    Головуючий в 1 інстанції Мальований Ю.М.

Категорія 33                                                           Доповідач Стельмах Н.С.

     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С,

суддів Молчанова С.І., Маширо О.П.,

при секретарі Андрусь B.C., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування Артемівської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказаний позов, і ставить питання про його зміну, виключення літнього відпочинку та визначення іншого часу в суботу на спілкування позивача з дитиною і в присутності матері, оскільки вважає, що судом не враховано вік і стан здоров'я дівчини та матеріальний і стан здоров'я самого позивача, а також те що він з дня її народження не опікувався нею і не має навичок догляду за дитиною.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила про її задоволення та зміну судового рішення.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

2 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки і зазначав, що вони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з листопада 1999 р. до жовтня 2005 року і мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу відповідачка стала чинити йому перешкоди в спілкуванні і вихованні дитини.

Тому він звернувся до органу опіки та піклування з тим, щоб було встановлено конкретний порядок його спілкування з донькою.

Рішенням органу опіки та піклування за № 1 від 15 січня 2007 року було встановлено порядок його спілкування з дитиною за узгодженням з матір'ю в зручний для обох сторін час на окремій території.

Відповідачка і після цього знаходить підстави, щоб відмовити йому в спілкуванні з дитиною, відмовляє в наданні можливості оздоровити дівчину, в її присутності вчиняє сварки і ображає його в нецензурній формі.

Тому він просив суд ухвалити рішення, яким визначити днями його з дитиною спілкування кожної суботи і неділі з 12.00. до 17.00 год., а також визначити можливість сумісного з донькою відпочинку для її оздоровлення впродовж 14 днів в літній період року.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2007 року позов задоволено.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦІЖ України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 159 СК України визначено підстави та порядок судового вирішення спору про участь у вихованні дитини тим з батьків, який живе окремо.

Такою підставою зокрема, є перешкоди з боку того з батьків, який живе разом з дитиною, у спілкуванні та вихованні її тим з батьків, що живе окремо.

Підставою також може бути невиконання рішення органу опіки та піклування щодо участі у вихованні дитини того з батьків, який живе окремо від неї, якщо таке рішення має місце, але не виконується сторонами.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечує факт будь-яких перешкод з її боку в спілкуванні позивача з донькою.

З висновків органу опіки та піклування (а.с.24,26) вбачається, що в процесі перевірки умов проживання батьків встановлено, що вони обидва мають всі необхідні умови для спілкування з дитиною та її виховання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Всупереч вказаним висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що з врахуванням конкретних обставин цієї справи та вимог чинного законодавства заперечення відповідачки заслуговують на увагу.

Зокрема, з пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він дійсно є інвалідом 3 групи за захворюванням на туберкульоз і знаходиться на обліку у нарколога за неодноразовим кодуванням від алкоголізму.

Апеляційний суд вважає, що таким чином, у відповідачки є підстави вимагати спілкування позивача з дитиною в її присутності та з врахуванням віку та стану здоров'я дівчинки відмови на цей час у задоволенні позову про надання можливості сумісного щорічного відпочинку впродовж 14 календарних днів в літній період року.

Крім того, ОСОБА_1 заявлялися вимоги про зобов'язання відповідачки надати можливість вільного спілкування з дитиною, у той час як суд зобов'язав її не чинити перешкоди в цьому, хоч доказів, що вона такі чинила суду надано не було.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставою для зміни судового рішення є неправильне застосування судом вимог матеріального закону, тому рішення суду у вказаній частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2007 року ЗМІНИТИ, встановити час виховання та спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в присутності матері ОСОБА_2 кожної суботи з 15 до 19 години і кожної неділі з 12.00 до 17.00 години.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про надання можливості щорічного сумісного відпочинку з дитиною впродовж 14 календарних днів в літній період року ВІДМОВИТИ.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.