Дело№ Иа-2801
Председательствующий в 1-й инстанции Кушнарева В.В.
Докладчик Яременко А.Ф.
Определение Именем Украины
19 сентября 2006 года Апелляционный суд Донецкой области,
и составе: председательствующего - Самойлснко А.И. судей: Яременко А.Ф.. Свиягиной И.И. с участием прокурора Ильченко СВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по апелляции прокурора на постановление судьи Артемовского горрайсуда от 14.04. 2006 года, которым дело в отношении ОСОБА_1, rp-на Украины, не судимого, жителя АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. ст. 185 ч.З, 186 ч.З, 304 УК Украины,
ОСОБА_2, гр-на Украины, судимого 2.09. 2005 года Артемовским судом по ст. ст. 185 ч.З, 15. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, жителя АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. ст. 185 ч.З. 186 ч.З УК Украины.
Органами следствия подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предъявлено обвинении в кражах и грабежах чужого имущества в мае-августе 2005 года, в том числе в том, что 31.07. 2005 года примерно в 22 часа подсудимые . неустановленное лицо и лицо дело в отношении которого прекращенного по. Ст. 7-3 Ук Украины повторно по предварительному сговору между собой проникли во двор дома АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_3 путем свободного доступа проникли в помещение хозяйственных построек, откуда похитили имущество: два алюминиевых бидона на сумму 350 грн., алюминиевый бидон на сумму 71,4 грн., алюминиевые крышки от стиральных машин - 40 грн., лагунные миски - 139, 2 грн. две алюминиевые кастрюли на 27 18 грн, а всего на 545, 6 грн.
В ют же день примерно в 23 часа подсудимые совместно с неустановленным лицом и лицом в отношении которого дело прекращено по ст. 7-3 УК Украины проникли в помещение Храма Святоого Великомученика и Целителя Пантелеймона , откуда похитили деньги пожертвований прихожан в сумме 200 грн., 25 бутылок вина 2Кагор» по цене 18,55 грн. за бутылку, всего на 463,75 грн., 150 церковных свечей, нательный серебряный крест стоимостью 15 грн., а сего на сумму 828,75 гр.
Возвращая дело на дополнительное досудебное расследование суд указал на необходимость точного установления похищенной суммы пожертвований прихожан, установления наименования похищенного вина, установления какая часть похищенного вина принадлежала Храму, а какая лично настоятелю Храма.
Кроме того, по эпизоду хищения у потерпевшей ОСОБА_3 суд предложил органу следствия решить вопрос чье конкретно имущество и на какую сумму похищено, кто является потерпевшим по делу.
В апелляции прокурор просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное досудебное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь лишь в том случае , когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Орган досудебного следствия в соответствии с требованиями ст . ст. 132, 223 УПК Украины предъявили по указанным судом эпизодам конкретное обвинение с указанием предметов, их количества и цены похищенного. Если же у суда возникли сомнения относительно объема похищенного и его стоимости, он должен дать оценку полученным доказательствам, при необходимости назначить экспертизу по оценке стоимости похищенного имущества. В случае невозможности самостоятельного выполнения каких-либо действий, суд возвращая дело к доследованию должен указать какие конкретно процессуальные действия необходимо выполнить следствию для устранения неполноты или неправильности следствия. Судом этого сделано не было. Что касается необходимости установления потерпевших и размера причиненного им вреда, то суд мог сам путем их допроса, допроса других лиц, проведением экспертиз устранить эту неполноту не возвращая дело на дополнительное расследование.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины апелляционный суд
Определил:
Постановление судьи Артемовского горрайонного суда от 14.04. 2006 года oтносительно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о направлении дела не дополнительное расследование - отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, удовлетворив апелляцию прокурора.