Справа №22ц-513                 Головуючий у 1 інстанції - Редько С.В.

2007 р.                       Суддя-доповідач                         - КарнаухП.М.

      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 14 дня                                                     м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого   -  Карнауха П.М., суддів - Чічіля В.А., Лобова О.А., при секретарі - Болдиревій В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ HACK „Оранта" на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2006 року по справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" про відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров'ю потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2006 року частково задоволено позовні вимогиОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язано ВАТ HACK „Оранта" здійснити страхове відшкодування ОСОБА_1в розмірі 561 грн.70 коп. за купівлю лікарських препаратів, 2000 грн. допомоги в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, 9044 грн. витрат на облаштування місця поховання ОСОБА_3., 1000 грн. моральної шкоди, а всього 12605 грн.70 коп.

Зобов'язано ВАТ HACK „Оранта" здійснити страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 2378 грн. 15коп. понесених витрат на поховання ОСОБА_3.

Визначено строк страхового відшкодування в повній сумі 14983 грн.85 коп. - двадцять днів з моменту набрання рішення суду законної сили.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

З рішенням суду не погодився представник ВАТ HACK „Оранта", подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення районного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки при постановленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не повно та необ'єктивно встановлені обставини справи, що мають значення для вирішення даного спору.

Перевіривши матеріали справи, законність судового рішення в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки висновок суду про порушення відповідачем права позивачів витрат на поховання та лікування не відповідає встановленим обставинам справи

Згідно ст.3 ЦПК України усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, а також для вжиття, передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.36.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після розгляду страховиком поданих йому, визначених у ст.3 5 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Судом встановлено і жодною із сторін не заперечується факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 лютого 2006 року на автодорозі Полтава-Гадяч, внаслідок якої водій автомобіля ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_3 від отриманих травм померли, а пасажир ОСОБА_1а отримала тілесні ушкодження.

Встановивши факт страхового випадку з позивачем і наявність у нього права на страхові відшкодування з цього приводу, районний суд прийшов до помилкового висновку про порушення відповідачем прав позивачів на отримання відшкодування завданої шкоди та втрат на лікування.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивачі не подали Страховикові необхідних документів для розгляду заяви про страхове відшкодування та здійснення виплат, хоча відповідач у своєму запереченні на позовну заяву від 22 грудня 2006 року про дану обставину зазначав та прохав суд визначити термін, протягом якого позивачі повинні звернутися до Страховика належним чином з поданням необхідних документів, на що суд не звернув уваги.

Дана обставина свідчить про те, що відповідач не відмовлявся в нарахуванні страхових виплат, але при наявності необхідних документів.

Згідно ст.36.3 вищезазначеного Закону України, якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.

Посилання позивачів на відсутність у них необхідних документів для нарахування їм виплат не заслуговують на увагу, оскільки вони додані до матеріалів цивільної справи, а тому рішення районного суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову позивачам в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.301, 302, 309 ч.1 п.3, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ HACK „Оранта" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку в двохмісячний термін безпосередньо до Верховного Суду України.