Дело № 10-98/07                                             Председательствующий в J инстанции: Яковенко С. Ю.

Категория: арест,  экстрадиция                         Докладчик: Коваленко А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

12 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:        КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей:                                                      МУДРОВОЙ Е.Ю.,  ХАРЧЕНКО Н.С

с участием прокурора:                           СМИРНОВА А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляции обвиняемого ОСОБА_1,  адвокатов обвиняемого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2007 года,  которым в отношении

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца города Барановичи Брестской области,  гражданина Республики Бела­русь,  зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,  -

УСТАНОВИЛА:

 Из представления  ст.  оперуполномоченного Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Д.Л.Демченко следует,  что следственным отделом Управления КГБ Республики Беларусь по Брестской области ОСОБА_1 обвиняется в том что,  объ­единившись в управляемую устойчивую группу для преступной совместной деятельно­сти с ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  в период с января 2002 года по октябрь 2006 года на территории города Барановичи без государственной регистрации осуществляли предпринимательскую деятельность с использованием реквизитов иностранных компа­ний,  сопряженную с получением дохода в особо крупном размере на сумму не менее 20 964 495, 935 долларов США или 40 021 579 434, 51 рублей.

14 ноября 2006 года постановлением  ст.  следователя по особо важным делам следственного отдела Управления КГБ по Брестской области в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 декабря 2006 года ОСОБА_1 был объявлен в розыск. 31 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1  ст.  следователем по особо важ­ным делам следственного отдела Управления КГБ по Брестской области вынесено по­становление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3  ст. 233,   ст. 16 ч.6 и ч.3  ст. 228 УК Республики Беларусь.

6 июля 2007 года ОСОБА_1 был задержан на территории города Севастополя. Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде заключе­ния под стражу сроком на 40 суток до решения вопроса о его экстрадиции в компетент­ные органы Республики Беларусь.

18 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апел­ляционного суда города Севастополя своим определением изменила постановление ме­стного суда Гагаринского района города Севастополя от 9 июля 2007 года в отноше­нии ОСОБА_1,  указав вместо « избрать меру пресечения в виде заключения под стражу» на  «дать разрешение на временный арест».

30 июля 200/ года поступило сообщение из генеральной прокуратуры Украины и соответствующие материалы для решения вопроса о выдаче ОСОБА_1 для при­влечения его к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую дея­тельность,  контрабанду и соучастие в преступлении.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2007 года ОСОБА_13аключен под стражу для обеспечения его экстрадиции пра­воохранительным органам Республики Беларусь.

В апелляции адвокат Неналтовская Й.П. просит постановление суда о заключе­нии ОСОБА_1 под стражу отменить,  и немедленно освободить его из-под стра­жи.

ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_2 мотивирована тем,  тем,  что в материалах дела отсутствуют данные о том,  что вопрос о выдаче ОСОБА_1 поставлен пра­вомерно,  уполномоченными на то органами и надлежащим образом оформлен,  а пото­му,  по мнению адвоката,  отсутствуют основания для взятия ОСОБА_1 под стра­жу.

Кроме того,  адвокат ОСОБА_2 ссылается на то,  что обвиняемый ОСОБА_1 при рассмотрении вопроса о его задержании,  фактически не смог реализо-вывать свое право на защиту в суде,  так как она (ОСОБА_2) не была вызвана в судебное заседание,  а второй защитник обвиняемого - адвокат ОСОБА_3надле­жаще не уведомлен о дне слушания дела,  что привело к тому,  что последний не имел возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с материалами дела.

В апелляции адвокатОСОБА_3,  излагая ту же просьбу,  что и адвокат ОСОБА_2,  ссылается на то,  что,  суд при вынесении постановления не учел всех обстоятельств дела,  и неправильно применил нормы Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях в гражданских,  семейных и уголовных делах» от 22 февраля 1993 года,  приняв во внимание требование о выдаче,  оформленное надлежа­щим образом,  а также другие,   не заверенные документы.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление суда,  как вынесенное незаконно,  при неполном и необъективном рассмотрении дела,  ни чем не мотивируя свою просьбу.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора об оставлении постановления без из­менения,  проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляции обвиняемого и адвокатов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.  61 Конвенции о правовой помощи и правовых отноше­ниях по гражданским,  семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (Минской Конвенции) «Лицо,  выдача,  которого требуется,  по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче.» Аналогичная норма содержится в Евро­пейской Конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года. Согласно  ст.  16 указанной Конвенции Компетентные органы Запрашивающей Стороны могут обращаться с за­просом о временном аресте разыскиваемого лица. В запросе о временном аресте сооб­щается о наличии одного из документов,  указанных в  ст.  12 данной Конвенции. К таким документам данная норма относит оригинал или заверенную копию соответствующего распоряжения о задержании,  аресте,  описание правонарушений,  за которые требуется выдача,  копию соответствующих законодательных актов или изложение содержания этого закона.

Кроме того,  согласно ч. 2 статьей 61 Минской Конвенции Лицо может быть задержано и без ходатайства,  предусмотренного ч. 1 настоящей статьи,  если имеются предусмотренные законом основания подозревать,  что оно совершило на территории другой Договаривающейся Стороны преступление,  влекущее выдачу.

Запрос о временном аресте направляется компетентными органами Запраши­вающей Стороны почтой,  или телеграфом,  или любым другим способом,  который по­зволяет иметь письменное подтверждение,  которое признается запрашиваемой Сторо­ной. Временный арест может быть прекращен,  если в течение 18 дней после ареста за­прашиваемая Сторона не получит запрос о выдаче правонарушителя. В любом случае этот срок не может превышать 40 дней.

Согласно Инструкции о порядке исполнения Европейских Конвенций по во­просам уголовного судопроизводства Центральным Органом,  компетентным рассмат­ривать вопросы,  возникающие в Украине в ходе расследования дел,  в том числе вопро­сов о выдаче правонарушителей,  является Генеральная Прокуратура Украины.

Как видно из представленных материалов с ходатайством о временном аре­сте и решении вопроса о выдаче ОСОБА_1 обратился Заместитель Генерального Прокурора Республики Беларусь к заместителю Генерального Прокурора Украины,  что соответствует требованиям Конвенций,  так как конкретная форма такого обращения законами,  в том числе Минской Конвенцией не установлена.

К данному обращению приобщены заверенные должностными лицами Бела­руси копии постановления о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого и постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу,  из­бранной в соответствии с Законами Республики Беларусь,  что так же соответствует требованиям  ст.   ст.  12 и 16 Европейской Конвенции.

Таким образом,  доводы апеллянтов о ненадлежащем оформлении требова­ния о выдаче ОСОБА_1,  а также о его составлении неуполномоченным на то ор­ганом несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Не может согласится коллегия судей и с доводами адвоката ОСОБА_2 о том,  что при рассмотрении вопроса о задержании ОСОБА_1,  последний фактически не смог реализовывать свое право на защиту в суде,  так как защитник обви­няемого - адвокат ОСОБА_3надлежаще не уведомлен о дне слушания дела,  что привело к тому,  что последний не имел возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с материалами дела.

Так,  из материалов дела усматривается,  что адвокат ОСОБА_3предоста­вил суду ордер на осуществление защиты ОСОБА_1 14 августа 2007 года,  то есть в день,  когда состоялось судебное заседание,  после чего был допущен судом к уча­стию в деле в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_1 и принимал участие в судебном заседании,  которое состоялось в этот же день.

Таким образом,  при рассмотрении представления о временном аресте судом первой инстанции не допущено существенных нарушений,  влекущих отмену постанов­ления.

Вместе с тем,  коллегия судей считает необходимым внести изменение в данное постановление по следующим основаниям.

Принимая решение о временном аресте ОСОБА_1,  суд,  правильно указав в установочной части постановления то,  что старший оперуполномоченный Гагарин-ского РО УМВД Украины в городе Севастополе майор милиции Демченко Д.Л. обра­тился в суд с представлением о временном аресте ОСОБА_1,  в резолютивной части постановления избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако,  вопрос об избрании меры пресечения в отношении подозреваемо­го,  обвиняемого разрешается органом,  в производстве которого находится уголовное дело. Как видно из представленных материалов,  в отношении ОСОБА_1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана органами досудебного следствия Республики Беларусь,  в производстве которого и находится уголовное дело.

В ходатайстве Генеральной Прокуратуры Республики Беларусь был поставлен вопрос о временном аресте и передаче ОСОБА_1 Международными Конвен­циями так же не предусмотрено избрание меры пресечения Запрашиваемой Стороной в отношении граждан,  выдача которых требуется Запрашивающей Стороной. Указанны­ми Конвенциями предусмотрено задержание либо временный арест лица. Указанное требование закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 16 от 8 октября 2004 г. по вопросам экстрадиции. Таким образом,  суд вышел за пределы сво­их полномочий.

Принимая во внимание изложенное,  коллегия судей считает необходимым из­менить резолютивную часть постановления,  указав вместо: «избрать меру пресечения в виде заключения под стражу» - «Дать разрешение на временный аре ст. ..»

Руководствуясь  ст.   ст.  366,  367,  382 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1,  адвокатовОСОБА_3,    ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить,  указав вместо «из­брать меру пресечения в виде заключения под стражу» «Дать разрешение на времен­ный арест»

В остальной части постановление Гагаринского районного суда города Севасто­поля от 14 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.