КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2012 № Б11/141-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Разіної Т.І.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря: Карпюк О.С.
за участю представників сторін:
від боржника: ОСОБА_2 ( за довіреністю);
від кредитора: ОСОБА_3 ( за довіреністю);
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2011р.
у справі № Б11/141-10 (суддя: Мальована Л.Я. )
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн»
про банкрутство.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б11/141-10 закінчено попереднє засідання. Затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 27 885 333 грн. 51 коп. Визнано кредиторами з наступними розмірами вимог до боржника:
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ-Інвест”на суму 1 929 980 грн. 61 коп.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон-Інвест”на суму 814 224 грн. 27 коп.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Центрінвествклад”на суму 8 142 345 грн. 48 коп.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Роммакс”на суму 1 290 336 грн. 96 коп.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Систем-Інвест”на суму 5 475 528 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Технобудлізинг”на суму 4 582 448 грн. 19 коп.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Київвисотбуд”на суму 958 176 грн. 83 коп.;
- Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк “Київ”на суму 4 684 543 грн. 17 коп.;
- ОСОБА_4 на суму 7 750 грн. заборгованості по заробітній платі.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду ТОВ «Інвестлайн», звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі №Б11/141-10 в частині визнання кредиторських вимог ПАТ «АКБ «Київ» . прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ПАТ «АКБ Київ» до ТОВ «Інвестлайн» в сумі 3 105 519,35 грн.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду ПАТ «АКБ Київ», звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі №Б11/141-10 в частині не визнання кредиторських вимог ПАТ «АКБ «Київ» в сумі 296 9093,89 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Інвестлайн» на загальну суму 4 981 453,06 грн.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. було прийнято до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та призначено розгляд справи на 07.02.2012 р.
07.02.2012р. у судовому засіданні представник ТОВ «Інвестлайн» подав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «АКБ Київ»
Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю “Світ-Інвест” (кредитор) звернувся до суду першої інстанції з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ “Інвестлайн”, у зв’язку з тим, що останній неспроможний виплатити заборгованість на протязі 3-х місяців, яка складає 280 349 грн. 12 коп.
На виконання ухвали суду опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Інвестлайн” в газеті “Голос України”від 28.10.2010 р. № 202 (4952).
Згідно з положенням ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника надіслані у термін встановлений Законом, включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Пропозицій щодо санації боржника не надходило. Заявлені кредиторські вимоги розглянуті в судовому засіданні та винесені відповідні ухвали відносно громадян, які звернулись до суду з майновими вимогами, які судом було відхилено.
Кредитор ПАТ АКБ “Київ” звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання його кредитором з грошовими вимогами до боржника ТОВ “Інвестлайн” на суму 4 981 453 грн. 06 коп.
В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на те, що між ним та боржником був укладений кредитний договір № 66/05 від 11.07.2005 р. (1) згідно умов якого боржнику надано кредит в сумі 12 085 355 грн. зі строком кредитування до 09.07.2009 р. та встановлено розмір плати за користування кредитом з 11.07.2005 р. по 31.07.2006 р. –24 % річних; з 01.08.2006 р. по 31.10.2006 р. –22 % річних; з 01.11.2006 р. по 09.07.2009 р. –24 % річних (додаткова угода № 6 від 08.07.2008 р.).
Платіжними дорученнями № 69 від 11.07.2005 р., № 70 від 15.07.2005 р., № 71 від 12.08.2005 р., № 72 від 16.11.2005 р. кредитор перерахував кредитні кошти боржнику.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник умови кредитного договору не виконав, станом на 02.09.2010 р. заборгованість за кредитом складає 2 161 210 грн., по сплаті відсотків –1 083 678 грн. 15 коп.
Згідно п. 5.1 кредитного договору при порушенні строків повернення відсотків та погашення кредиту позичальник сплачує кредиторові пеню за кожен день прострочки в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Загальна заборгованість по кредитному договору (1) складає 3 541 926 грн. 89 коп, за період з 06.03.2010 р. по 01.09.2010 р. пеня за несвоєчасну плату відсотків становить 92 053 грн. 97 коп., а за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту за період з 06.03.2010 р. по 01.09.2010 р. –204 984 грн. 77 коп.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором (1) між кредитором та боржником був укладений договір іпотеки відповідно до умов якого боржник передав кредитору в іпотеку майнові права на квартири в житловому будинку, який будується за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 97.
27.12.2004 р. між кредитором та боржником був укладений кредитний договір № 102/04 (2) про відкриття відкличної кредитної лінії згідно умов якого боржнику відкрито відкличну кредитну лінію на інвестування будівництва квартир та машиномісць в офісно-житловому комплексі з підземними гаражами за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Русанівська набережна, буд. 10-б на суму 14 689 000 грн. на строк до 15.12.2009 р.
Додатковою угодою № 9 від 15.12.2008 р. до кредитного договору (2) були внесені зміни згідно яких кредитор зобов’язується відкрити боржнику відкличну кредитну лінію з лімітом 850 000 грн. на строк з 27.12.2004 р. по 31.07.2006 р. зі сплатою –24 % річних; з 01.08.2006 р. по 15.12.2009 р. –22 % річних. Кредитні кошти були перераховані на рахунок боржника, що підтверджується платіжними дорученнями № 15 від 23.03.2005 р., № 27 від 21.04.2005 р., № 28 від 12.08.2005 р., № 29 від 18.10.2005 р., № 30 від 21.10.2005 р., та меморіальним ордером № 102 від 28.12.2004 р.
Боржник умови кредитного договору (2) не виконав, заборгованість станом на 02.10.2010 р. за кредитом становить 850 000 грн.
Відповідно до п. 4.4.2 кредитного договору (2) боржник зобов’язався погасити кредитору відсотки за користування кредитом в розмірі та у порядку, що встановлені цим договором. Заборгованість по відсоткам станом на 02.10.2010 р. складає 468 352 грн. 48 коп.
Згідно п. 5.1 кредитного договору (2) при порушенні строку повернення кредиту та перерахування відсотків за його користування позичальник сплачує кредитору пеню за кожен день прострочки в розмірі 0,1 % від суми просточеного платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. За період з 06.03.2010 р. по 01.09.2010 р. нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом –40 553 грн. 56 коп. та за цей же період нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 80 620 грн. 13 коп.
Загальна заборгованість боржника перед кредитором за кредитним договором (2) становить 1 439 526 грн. 17 коп.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором (2) між сторонами був укладений договір застави майнових прав на нерухоме майно, згідно умов якого боржник передав кредитору в заставу майнові права на офісно-житловий комплекс з підземними гаражами, квартири, та машиномісця, що розташовані за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Русанівська набережна, буд. 10-б.
Боржник та розпорядник майна заперечують, кредиторські вимоги визнають частково в сумі 3 105 519 грн. 35 коп., які складаються з договору № 102/04 (2) відкриття відкличної кредитної лінії від 27.12.2004 р. – непогашений кредит складає 850 000 грн., відсотки за користування кредитними коштами –13 838 грн. 80 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів –80 470 грн. 55 коп.; по кредитному договору (1) № 66/05 про надання кредиту в сумі 2 161 210 грн.
Враховуючи те, що згідно п. 6.2 кредитних договорів строк дії договору визначається з моменту підписання до повного виконання сторонами всіх передбачених в ньому зобов’язань, а боржником не були виконані зобов’язання по кредитним договорам, тому нараховані відсотки за користування кредитом та пеня по відсоткам не включені до реєстру вимог кредиторів, оскільки не настав строк виплати відсотків, пеня по кредиту не включена у зв’язку зі спливом строку давності для її відшкодування.
Як вбачається з пояснено кредитора, загальна сума пені ТОВ “Інвестлайн” за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам за кредитним договором № 66/05 від 11.07.2005 р. становить 1 380 716 грн. 89 коп., та кредитним договором № 102/04 від 27.12.2004 р. –589 526 грн. 17 коп., загальна заборгованість –1 970 243 грн. 06 коп., тобто кредитор наполягає на своїх заявлених вимогах.
Розпорядник майна просив суд задовольнити кредиторські вимоги в сумі 3 105 519 грн. 35 коп.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що кредиторські вимоги ПАТ АКБ “Київ” підлягають задоволенню по кредитному договору № 66/05 (1) заборгованість по кредиту в розмірі 2 161 210 грн., відсотки –1 083 678, всього –3 244 888 грн. Що стосується нарахованої пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 92 053 грн. 97 коп., та пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі –204 984 грн. 77 коп., то вони не визнаються у зв’язку зі спливом строку давності для їх нарахування; по кредитному договору № 102/04 (2), заборгованість по кредиту в сумі 850 000 грн., відсотки в сумі –468 352 грн. 48 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом –40 553 грн. 56 коп., пеня по кредиту за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 80 620 грн. 13 коп.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволена загальна заборгованість боржника ТОВ «Інвестлайн» перед кредитором ПАТ «АКБ Київ» в розмірі 4 684 414 грн. 17 коп.
В даному випадку, боржник та кредитор, всупереч вимог вказаної норми закону, не надали суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційних скаргах.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищесказаного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованість своїх апеляційних скарг, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б11/141-10, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,–
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн», на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі №Б11/141-10 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі №Б11/141-10 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі №Б11/141-10 залишити без змін.
Матеріали справи № Б11/141-10 повернути господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Разіна Т.І.
Сотніков С.В.