Справа № 22ц- 278/2007р.                                                           Головуючий по 1-й ін-т.

Плахотник Г.М. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.                                                               м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:  Абрамова П.С.

Суддів:   Лобова О.А.  Дряниці Ю.В.

При секретарі :Адамській О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від ЗО листопада 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням  Автозаводського районного суду м. Кременчука від ЗО листопада 2006 року в задоволенні позовних в имогОСОБА_1. про зобов'язання укласти договір про спільне проведення ремонту даху будівлі розташовано, в м. АДРЕСА_1 , з понесениям ОСОБА_3 витрат у розмірі 7137 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. прохає рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, при цьому посилався на порушення судом норм матеріального права, та що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в  межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу   і залишає рішення суду без змін якщо визнає, що суд

першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи   та вірно встановлено судом першої інстанції, що сторони у справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1. їх частки виділені в натурі.

Дах будинку потребує ремонту.

На   прохання позивача, за запитом адвоката було проведено будівельно - технічну експертизу, згідно висновків якої вартість будівельних робіт складає 28 тис. 550 грн.

Згідно з домовленістю сторін, що підтверджується як поясненнями відповідача так і письмовою розпискою позивача( а.с.29)  ремонт   даху проводився позивачем, який зобов'язувався здійснити лише ремонт даху над своєї   частиною будинку, а в разі пошкодження даху над частиною відповідачки здійснити ремонт за свій кошт.

Встановивши фактичну домовленість сторін при проведенні ремонту даху,   суд першої інстанції, врахувавши зміст позовних вимог, вірно постановив рішення про відмову у їх задоволенні.

Чинним законодавством, яке регулює захист права власності не передбачено таку дії як спонукання до укладення договору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували.

Керуючись ст.. 303, 308, 315, ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від ЗО листопада 2006 року  залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.