КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012                                                                                           № 6/170

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гаврилюка  О.М.

суддів:            Майданевича А.Г.

          Мальченко  А.О.

за участю секретаря судового засідання Верещака Д.П.

в судове засідання з’явилася помічник прокурора Ноздрякова Ю.В. – посв. від 14.04.2010 № 126

за участю представників

від позивача: не з’явилися

від відповідача: ОСОБА_1 – дов. від 04.10.2011 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Буклія” на рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2011 року

у справі № 6/170 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва (м. Київ) в інтересах держави в особі Київської міської ради (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буклія” (м. Київ)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 3 622 грн. 18 коп.

встановив:

До господарського суду м. Києва звернувся Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буклія” про зобов’язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 0,025 га, яка розташована по вул. Богатирській, 17 (літера А) та привести її в придатний для використання стан шляхом знесення паркану; про стягнення з відповідача на користь держави в особі Київської міської ради 3 622 грн. 18 коп.

Рішенням від 11.07.2011 року господарський суд м. Києва позов задовольнив повністю. Зобов’язав ТОВ „Буклія” повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,025 га, яка розташована по вул. Богатирській, 17 (літера А) та привести її в придатний стан шляхом знесення паркану. Стягнув з ТОВ „Буклія” на користь держави в особі Київської міської ради 3 622 грн. 18 коп. Стягнув з ТОВ „Буклія” в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Буклія” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2011 року по справі № 6/170 в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року була оскаржена до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 року касаційна скарга ТОВ „Буклія” була задоволена частково, постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року в частині стягнення з ТОВ „Буклія” на користь держави в особі Київської міської ради 3 622 грн. 18 коп. з направленням на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. В частині залишення без змін рішення місцевого господарського суду про зобов’язання ТОВ „Буклія” повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,025 га, яка розташована по вул. Богатирській, 17 (літера А) та привести її  в придатний стан шляхом знесення паркану – постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року була залишена без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2011 року по справі № 6/170 було прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „Буклія” та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Повноважні представники позивача в судове засідання 02.02.2012 року не з’явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою. В попередньому судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечувала. Помічник прокурора в судовому засіданні 02.02.2012 року подала суду лист Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 20.01.2011 року № 06-04/502-17062, в якому для сплати грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зазначено рахунок (одержувач УДК у Оболонському районі, код банку 820019, ЄДРПОУ 26077916, р/р 33111331700006) на який відповідач сплатив 3 622 грн. 18 коп. згідно припису від 12.11.2010 року № 40-89вих-10. Помічник прокурора погодилася з апеляційною скаргою відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні 02.02.2011 року підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення помічника прокурора та представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду м. Києва області має бути скасовано в частині переданій Вищим господарським судом України на новий розгляд до суду апеляційної інстанції та прийнято нове рішення, про відмову в задоволенні позову про стягнення 3 622 грн. 18 коп., виходячи з наступного.

В абз. 3 п. 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 року № 18 роз’яснено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки стягувані грошові кошти були сплачені відповідачем на відповідний рахунок 29.12.2010 року, а позов Заступником прокурора Оболонського району було подано 19.05.2011 року, то в позові про стягнення має бути відмовлено, а рішення господарського суду м. Києва підлягає скасуванню в цій частині. Апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Буклія” на рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2011 року по справі № 6/170 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2011 року по справі № 6/170 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Буклія” на користь держави в особі Київської міської ради 3 622 грн. 18 коп.

3.          Прийняти нове рішення по справі, яким у позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Буклія” на користь держави в особі Київської міської ради 3 622 грн. 18 коп. відмовити.

4.          Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 3552016) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита за розгляд позовної заяви.

5.          Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 3552016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Буклія”  (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, ідентифікаційний код 31282993) 51 (п’ятдесят одну) грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6.          Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.

7.          Матеріали справи № 6/170 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__03.02.2012 р.__

Головуючий суддя                                                                      Гаврилюк  О.М.

Судді                                                                                          Майданевич А.Г.

                                                                                          Мальченко  А.О.