КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012                                                                                           № 14/2823

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:            Сотнікова С.В.

          Разіної  Т.І.

за участю секретаря:                    Карпюк О.С.

за участю представників сторін:

від  Міністерства юстиції України:  представник – ОСОБА_1. (за довіреністю)

інші представники у судове засідання не з’явились.             

розглянувши апеляційну скаргу  Міністерства  юстиції України

на ухвалу Господарського суду          Черкаської області від 22.11.2011 р.

у справі                                        № 14/2823 (суддя: Хабазня  Ю.А.)

за заявою             Звенигородського  районного центру зайнятості

до                                            ВАТ  «Звенигородська сільськогосподарська  машинно-технічна станція»

про                                                  визнання  банкрутом

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2011 р. по справі № 14/2823 припинено повноваження  Ярчука В.А. як розпорядника майна за його ж заявою. Здійснено перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство.  Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою,  Міністерство юстиції України звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області № 14/2823 від 22.11.2011 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу  Міністерства юстиції України та призначено розгляд справи № 14/2823 на 17.01.2012 р.

          17.01.2012р. у судове засідання представники Звенигородського  районного центру зайнятості та ВАТ  «Звенигородська сільськогосподарська  машинно-технічна станція»  не з’явились про причини неявки суд не повідомили, як вбачається з поштових повідомлень про вручення представники сторін були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.  Розгляд справи відкладено на 31.01.2012р.

31.01.2012р. представник заявника та боржника  у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи    були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист  Вищого господарського суду  від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом  на 29.06.2010 року „Про деякі питання  застосування нори Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу  у відсутності  представників заявнгика та боржника, за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 09.06.2008, постановою суду від 26.06.2008 боржника визнано банкрутом як відсутнього.

Ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду із клопотаннями  про його звільнення у зв’язку із погіршенням стану здоров’я, стосовно чого надав до суду довідку  лікувального закладу. Про перехід до загальних судових процедур, обґрунтовуючи клопотання наявністю майна у банкрута, неможливістю його реалізувати у зв’язку з тим, що власником майна є держава у особі відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (ідентифікаційний код 30401456), яке будь-якої участі у процедурі не приймає і бажання не виявляє

В зв’язку з  довідкою арбітражного керуючого Ятчуком В.А.   про незадовільний стан його здоров’я судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання про припинення його повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник неспроможний сплатити заборгованість ініціюючому та іншим кредиторам, являється суб’єктом підприємницької  діяльності, є унітарним державним підприємством, а також, що боржник має майно, яке не може бути відчужено з огляду на положення Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Колегія суддів вважає, що  судом першої інстанції, правомірно без припинення провадження у справі, здійснено перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та вирішено питання про призначення в установленому порядку розпорядника майна боржника.

У зв’язку з припиненням повноважень ліквідатора банкрута, перехід до загальних судових процедур, судом першої інстанції правомірно  введено процедуру розпорядження майном, у зв’язку з чим власнику (у особі його органу уповноваженого управляти державним майном, Міністерству аграрної політики) необхідно визначитися із особою керівника підприємства, а Міністерству юстиції, як органу з питань банкрутства –запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Разом з тим, вирішення інших питань (в тому числі і питання публікації відповідного оголошення, установлення строків) має бути здійснено після призначення судом розпорядника майна боржника.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала прийнята з порушенням ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   але не виключно частини 6 відповідно до якої за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої статтею 52 Закону про банкрутство та перейти до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим законом.

Оскаржувана ухвала відомостей про прийняття судом рішення про припинення процедури ліквідації не містить.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеними доводами скаржника та вважає їх необґрунтованими, оскільки  як вірно зазначено в ст. 52 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, отже це не обов’язок суду, для переходу   до загальних судових процедур.

Крім того скаржник зазначає, що   господарський суд Черкаської області в оскаржуваній ухвалі, а саме в п.1 резолютивної частини ухвали  невірно зазначив «Клопотання арбітражного керуючого Ятчука Володимира Антоновича задовольнити, припинити його повноваження як розпорядника майна згідно з поданою ним заявою.»

Колегія суддів погоджується в цій частині з доводами скаржника, та вважає, що п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.11.2011р. підлягає зміні, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.11.2011р. змінити.    

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Апеляційну скаргу Міністерства  юстиції України на ухвали господарського суду Черкаської області  від 22.11.2011 року  у справі  №14/2823 задовольнити частково.

Ухвали господарського суду Черкаської області від 22.11.2011 року у справі №14/2823 змінити,  пункт  перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Клопотання арбітражного керуючого Ятчука Володимира Антоновича задовольнити, припинити його повноваження як ліквідатора згідно з поданою ним заявою.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Матеріали справи № 14/2823 повернути господарському суду Черкаської області. для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Сотніков С.В.

                                                                                          Разіна  Т.І.