КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012                                                                                           № 15/181-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:            Пантелієнка В.О.

          Доманської М.Л.

за участю представників:

від заявника:           ОСОБА_1 (довіреність від 22.04.2011 № Д07/2011/04/22-11);

від боржника:          ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2012 року № 1);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "АТЕК"          

        на ухвалу           господарського суду міста Києва від 27.12.2011

        у справі №       15/181-б (суддя Хоменко М.Г.)

        за заявою         публічного акціонерного товариства "Київенерго"

        до                    закритого акціонерного товариства "АТЕК"      

про                     визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2011 у справі № 15/181-б за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства "АТЕК" порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника; заборонено посадовим особам боржника вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна боржника, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності; заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, закрите акціонерне товариство "АТЕК"       звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом статей 54, 56, 86 Господарського процесуального кодексу України, статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник закритого акціонерного товариства "АТЕК" висловився за задоволення апеляційної скарги, представник публічного акціонерного товариства "Київенерго" висловився за її відхилення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження у справі  в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.                        Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі  про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.             

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За змістом пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Дана норма Конституції України визначається і регламентується в галузевих законах, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до статті 106 якого ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство прямо не передбачено, якщо сторонами не оскаржуються заходи забезпечення, призначення розпорядника майна або інші положення, які впливають на майнові права скаржника.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу про порушення справи про банкрутство не може бути предметом розгляду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим апеляційне провадження за скаргою закритого акціонерного товариства "АТЕК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2011 у справі № 28/99-б, за винятком пункту 5 оскарженої ухвали, має бути припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України у зв’язку з тим,  що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному господарському суді.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, згідно пункту 5 вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації  чи ліквідації юридичної особи, укладати угоди про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, а також заборони посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Отже, місцевий господарський суд для забезпечення майнових інтересів кредиторів та здійснення ефективної процедури банкрутства має достатні правові підстави для накладення заборони керівнику боржника, власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи - боржника при порушенні провадження у справі про банкрутство, а також дії щодо майнових активів боржника.

За таких обставин, застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення вимог кредиторів відповідають вимогам діючого законодавства та підстав для скасування оскарженої ухвали господарського суду в цій частині не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, відсутні.

Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "АТЕК" в частині оскарження пункту 8 ухвали господарського суду міста Києва від 27.12.2011 у справі № 15/181-б залишити без задоволення.

Пункт 8 ухвали господарського суду міста Києва від 27.12.2011 у справі № 15/181-б залишити без змін.

Припинити апеляційне провадження в частині оскарження решти ухвали господарського суду міста Києва від 27.12.2011 у справі № 15/181-б.

Справу № 15/181-б передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Пантелієнко В.О.

                                                                                          Доманська М.Л.