Судове рішення #20958706

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012                                                                                           № 33/228

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій  Л.М.

суддів:            Кондес  Л.О.

          Рябухи  В.І.

за участю представників сторін:          

від позивача:          ОСОБА_1 – представник, дов. № 03-00/02-1264 від 29.08.2011;

від відповідача:          ОСОБА_2 – представник, дов. № 19/01/12 від 19.01.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу          

Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

на ухвалу Господарського суду          міста Києва          від          05.12.2011

у справі          № 33/228  (суддя Мудрий С.М.)

за позовом          Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Хєламін-Пластресурс"

про          стягнення 11 292 223,93 грн.

            Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 № 01-22/1/5 змінено склад колегії суддів.

     

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 у справі № 33/228 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

            Ухвала мотивована тим, що у судове засідання 05.12.2011 року представник позивача втретє не з’явився, вимоги ухвал від 26.09.2011 та від 10.10.2011 не виконав, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, але до загального відділу діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи, був попереджений про наслідки неявки в судове засідання, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України; заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило; неявка позивача в судове засідання перешкоджає з’ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об‘єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків; враховуючи викладені норми та той факт, що представник позивача втретє не з'явився в судове засідання та не подав витребувані документи (відповідно до ухвал від 26.09.2011 та від 10.10.2011 ) та закінчився строк розгляду справи.

            В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 у справі № 33/228 скасувати з підстав порушення норм процесуального права та передати справу № 33/228 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Твердження про те, що позивач втретє не з'явився в судове засідання, є некоректним, оскільки Господарський суд міста Києва двічі задовольняв клопотання позивача про перенесення розгляду справи, чим фактично визнав обставини такого перенесення поважними і необґрунтовано не задовольнив останнє клопотання позивача.

Заявник вказує на те, що в матеріалах справи наявні всі документи, які потрібні для з'ясування правовідносин між сторонами та які обґрунтовують позовні вимоги; відсутність акту звірки взаєморозрахунків, який не підписується і не є необхідним у відносинах кредитування, не перешкоджає вирішенню спору; представник позивача був присутнім на перших двох судових засіданнях та надавав відповідні пояснення, що обґрунтовують позовні вимоги та оригінали доданих до позовної заяви документів.

На думку заявника, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції в порушення ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, не вмотивував, чому витребуваний судом акт звірки взаєморозрахунків між сторонами та витяг з ЄДРПОУ по відповідачу є дійсно необхідними для вирішення спору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, вважає, що акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем є необхідним для вирішення спору; ненадання акту звірки взаєморозрахунків позивачем, не надало можливості розглянути справу в Господарському суді міста Києва в строки, зазначені у ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 292 223,93 грн., яка складається з 9 159 915,00 грн. заборгованості по кредиту за кредитним договором, 1 286 745,14 грн. заборгованості по процентах, 337 183,79 грн. пені за прострочення строку сплати нарахованих процентів, згідно із п. 4.2 кредитного договору, 508 380,00 грн. пені за невиконання п. 3.3.19 кредитного договору та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 порушено провадження у справі № 33/228 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 10.10.2011; зобов'язано позивача подати до суду: довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді; обґрунтований  розрахунок пені за невиконання п. 3.3.16 кредитного договору № КЛ-225/2-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.07.2010; власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи у суді; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); зобов'язано відповідача подати до суду: відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу; зобов'язано сторін надати до суду: звірку взаєморозрахунків станом на день розгляду справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі; витяг (копію довідки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи у суді; довідку про найменування та номери рахунків, відкритих у банківських установах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п. 7 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зі змінами).

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви були додані, зокрема, оригінали та належним чином засвідчені копії таких документів: розрахунок заборгованості згідно із кредитним договором № КЛ-255/2-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.07.2010 з відповідачем станом на 16.09.2011; кредитного договору № КЛ-225/2-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.07.2010; додаткові договори до кредитного договору № КЛ-225/2-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.07.2010 за: № 1 від 13.07.2010, № 2 від 21.07.2010, № 3 від 22.07.2010, № 4 від 23.07.2010, № 5 від 04.08.2010, № 6 від 06.08.2010, № 7 від 12.08.2010, № 8 від 17.08.2010, № 9 від 06.09.2010, № 10 від 08.09.2010, № 11 від 13.09.2010, № 12 від 15.09.2010, № 13 від 23.09.2010, № 14 від 28.09.2010, № 15 від 08.10.2010, № 16 від 14.10.2010, № 17 від 01.11.2010, № 18 від 05.11.2010, № 19 від 26.11.2010, № 20  від 03.12.2010, № 21 від 06.12.2010, № 22 від 06.12.2010, № 23 від 06.12.2010, № 24 від 27.01.2011, № 25 від 27.01.2011, № 26 від 04.02.2011, № 27 від 04.03.2011, № 28 від 15.03.2011, № 29 від 30.03.2011, № 30 від 13.04.2011, № 31 від 19.05.2011, № 32 від 02.06.2011; Статут ТОВ "Хєламін-Пластресурс" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів учасників від 18.01.2011 (протокол № 3); свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Хєламін-Пластресурс"; довідка з ЄДРПОУ (ТОВ "Хєламін-Пластресурс"); витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Хєламін-Пластресурс" станом на 01.09.2011; довідка про взяття на облік платника податків (форма 4-ОПП); Статут ПАТ "Радикал Банк"; свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ "Радикал Банк"; свідоцтво про реєстрацію ПАТ "Радикал Банк" в Державному реєстрі банків; довідка АА № 282661 з ЄДРПОУ; банківська ліцензія ПАТ "Радикал Банк"; дозвіл на здійснення банківських операцій ПАТ "Радикал Банк"; додаток до дозволу на здійснення банківських операцій ПАТ "Радикал Банк"; витяг з ЄДРПОУ щодо ПАТ "Радикал Банк" станом на 12.09.2011; лист за вих. № 05-00/02-1293 від 05.09.2011; лист за вих. № 05-00/02-1294/1 від 05.09.2011; витяг із особового рахунку з 13.07.2010 по 16.09.2011 (рах. № 20639001000255); витяг із особового рахунку з 13.07.2010 по 16.09.2011 (рах. № 20682003000255).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі № 33/228 розгляд справи відкладено на 18.10.2011 та зобов’язано, зокрема, позивача надати суду витяг (копію довідки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи в суді та виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/228 від 26.09.2011.

Позивачем були надані суду наступні документи: письмове підтвердження від 17.10.2011 про відсутність у провадженні інших судів спору між тими ж сторонами про той же предмет; довідку від 17.10.2011 про розмір заборгованості за кредитним договором станом на 18.10.2011, довідку від 17.10.2011 про наявність рахунків у банківських установах, розрахунок заборгованості, витяг з ЄДРПОУ позивача.

Зі змісту протоколу судового засідання від 18.10.2011 вбачається, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 26.09.2011 та оголошено перерву у судовому засіданні до 08.11.2011.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 та 22.11.2011 у справі № 33/228 розгляд справи відкладено на 22.11.2011 та 05.12.2011, відповідно.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено та не наведено підстав для висновку, що витребувані Господарським судом міста Києва, але не надані позивачем – витяг (копія довідки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи в суді, акт звірки взаєморозрахунків та явка представника позивача, дійсно необхідні для вирішення спору, ненадання зазначених документів та неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом із тим, наявні у справі № 33/228 документи надають можливість розглянути господарський спір та прийняти рішення.

Згідно зі ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, витребує від сторін документи, відомості, необхідні для вирішення спору.

Отже, за наявності у суду сумнівів щодо факту знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на день розгляду справи, суд не позбавлений права витребувати відповідний документ у встановленому порядку у відповідача.

Слід зазначити, що відповідачем вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 26.09.2011, 10.10.2011, 08.11.2011 та 22.11.2011 не виконано.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарським судом безпідставно та необґрунтовано залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу задовольнити.

          2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 у справі № 33/228 скасувати повністю.

          3. Справу № 33/228 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

Судді                                                                                          Кондес  Л.О.

                                                                                          Рябуха  В.І.


30.01.12 (відправлено)


  • Номер:
  • Опис: стягнення 11 292 223,93 грн
  • Тип справи: Видача дублікату наказу (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 33/228
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Ропій Л.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.12.2017
  • Дата етапу: 15.01.2018
  • Номер:
  • Опис: стягнення 11 292 223,93 грн
  • Тип справи: Поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 33/228
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Ропій Л.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.12.2017
  • Дата етапу: 15.01.2018
  • Номер:
  • Опис: стягнення 11 292 223,93 грн
  • Тип справи: Про заміну сторони виконавчого провадження (ст.334 ГПК)
  • Номер справи: 33/228
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Ропій Л.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2021
  • Дата етапу: 09.06.2021
  • Номер:
  • Опис: стягнення 11 292 223,93 грн
  • Тип справи: Про заміну сторони виконавчого провадження (ст.334 ГПК)
  • Номер справи: 33/228
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Ропій Л.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2021
  • Дата етапу: 09.06.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація