Дело № 1 la-2871 /2006 года                                 Председательствующий в 1 инстанции:

Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины             Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

19  сентября  2006  года  коллегия  судей  Судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Брагина И.Б.,

с участием:

прокурора - Ероклинцевой Н.С., потерпевшего - ОСОБА_1., осужденного - ОСОБА_2, в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, государственного обвинителя ОСОБА_3 на приговор Горняцкого районного суда   г. Макеевки от 10 июля 2006г., которым

ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, женатый, не судим, работающий горнорабочим очистного забоя шахты им. Ленина ГП «Макеевуголь», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 547,20грн. в доход государства в лице городского финансового управления исполкома Макеевского горсовета за стационарное лечение потерпевшего, -

УСТАНОВИЛ: В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 05 марта 2006г. примерно в 18 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи чебуречной на территории рынка «Мирный» в г. Макеевке, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_1 не менее двух ударов, имеющимся у него кухонным ножом, в грудную клетку спереди и в живот. В результате потерпевшему были причинены колото-резаное ранение грудной клетки справа, левой кисти, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости в повреждением круглой связки печени и большого сальника, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 не согласился с приговором суда ввиду строгости назначенного наказания, определенного ему судом без учета данных о его

2

личности, безупречного прошлого, мнения государственного обвинителя, который просил назначить ему условное наказание. Просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В своей апелляции государственный обвинитель ОСОБА_3., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не согласился с приговором суда ввиду его незаконности ввиду суровости назначенного наказания. По его мнению, суд первой инстанции не учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч. наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, то, что осужденный работает горнорабочим на шахте, не судим, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего. По мнение государственного обвинителя, в приговоре отсутствует мотивировка, по которой суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытательным роком на 3 года,   с возложением соответствующих обязанностей.

Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против апелляций, мнение осужденного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_1., которые поддержали доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2, квалификации его действий.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые никем не оспариваются.

Что же касается наказания, назначенного судом, по мнению коллегии судей, оно не соответствует тяжести совершенного преступления, назначено без учета требований ст. 65 УК Украины, является излишне суровым и имеются основания для смягчения накзания.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при назначении наказания в достаточной степени не учел данные о личности осужденного ОСОБА_2, который вину признал полностью, однако ошибочно в приговоре указал, что тот вину не признал, раскаяние в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает горнорабочим на шахте, полностью возместил ущерб потерпевшему, который претензий к осужденному не имеет и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Не учтено также мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание, не связаное с лишением свободы.

При таких обстоятельства, по мнению коллегии судей, необходимым и достаточным, за совершение данного преступления, у учетом всех отягчающих и смягчающих обстоятельств, является назначение наказания в виде 5 лет лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и государственного обвинителя ОСОБА_3. удовлетворить.

з

Приговор Горняцкого районного суда  от 10 июля 2006г. в отношении ОСОБА_2   изменить.

Считать ОСОБА_2  осужденным по ст. 121 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины возложить на него обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы; периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2, в виде содержания под стражей в Донецком СИ-5, изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из зала суда немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.