Дело № 1 la-2737/2006 года                                                       Председательствующий в 1 инстанции:

Савкова СВ.

Категория ч.1 ст. 121 УК Украины                                                                                               Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИменемУкраины

19 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н.,

судей                                        Ковалюмнус Э.Л., Брагина И.Б.,

с участием:

прокурора - Ероклинцевой Н.С., потерпевшей - ОСОБА_1, осужденного - ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 04 июля 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, пенсионер, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_2. признан виновным в том, что 30 января 2006г., примерно в 19 часов, после совместного употребления спиртных напитков, между ним и его женой, ОСОБА_1, произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_2., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взятым из буфета кухонным ножом, нанес ей удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся левосторонним пневмотораксом, которое относится к категории тяжких телесных повреждений, опасное для жизни в момент причинения.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2. не согласился с приговором суда ввиду назначения излишне сурового наказания. По его

2

мнению, судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о его личности. Просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым назначить более мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что суд первой инстанции, при вынесении приговора, не учел обстоятельства смягчающие его ответственность: чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места проживания, возраст. Также суд не учел, что на его иждивении находится потерпевшая, которая нигде не работает и не получает пенсию, нуждается в помощи с его стороны.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал простив доводов апелляции осужденного, мнение осужденного ОСОБА_2. и потерпевшей ОСОБА_1, которые поддержали апелляцию осужденного и просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2., правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые никем не оспариваются.

Что же касается назначенного судом наказания, по мнению коллегии судей, оно не соответствует тяжести совершенного преступления, назначено без учета требований ст. 65 УК Украины, без учета данных о личности осужденного ОСОБА_2., поведения потерпевшей, поэтому является излишне суровым и имеются все основания для его смягчения.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции при назначении наказания, в достаточной степени не учел данные о личности осужденного ОСОБА_2., который вину признал, искренне раскаялся, ранее не привлекался к уголовной ответственности, преклонный возраст, состояние его здоровья, положительную характеристику, поведение потерпевшей, которая сама спровоцировала конфликт, мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, тот факт, что она находится у осужденного на иждивении.

Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах, необходимым и достаточным, за совершение данного преступления, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, является назначение ОСОБА_2. наказания в виде 5 лет лишения свободы, с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины,

з

поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2. удовлетворить. Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 04 июля  2006г.   в  отношении        ОСОБА_2 изменить.

Считать ОСОБА_2 осужденным по ч. 1 ст. 121 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2.

освободить от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года. На

основании ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за

пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа

уголовно-исполнительной   системы;     сообщать     органу     уголовно-

исполнительной   системы   об   изменении   местожительства;   периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2., в виде содержания под стражей в Донецком СИ-5, изменить, на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из зала суда немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.