Дело № 11а-2798/2006 года Категория ст.356 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции:

Кодолов В.А.

Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИменемУкраины

19 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н.,

судей                                         Ковалюмнус Э.Л., Калашникова В.Н.,

с участием представителя потерпевшего - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 28 июля 2006 года, которым уголовное дело по жалобе частного обвинения по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины прекращено, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 15.04.2006 года самовольно, вопреки установленному законом порядку, взломал дверь и замок в помещении, которое Харцызская городская организация Народной партии арендовала у ОСОБА_2., и незаконно завладел принадлежащим партии имуществом: системным блоком, монитором, факсом, принтером, модемом, копиром, источником бесперебойного питания, а всего на общую сумму 9238, 04 гривен.

Прекращая производство по делу по ст. 356 УК Украины, суд указал, что потерпевшей стороной является общественная организация, а не гражданин, дело не может быть возбуждено судом, в связи с чем, по этому факту необходимо проводить досудебное следствие.

Представитель потерпевшего в своей апелляции просит постановление суда   отменить,   ввиду   его   незаконности   и   необоснованности,   а   дело

2

направить для проведения досудебного следствия. Свои доводы мотивирует тем, что поскольку данное уголовное дело уже было возбуждено судом, то он должен был направить материалы данного дела для проведения досудебного следствия, а не прекращать производство по нему. Указывает, что в соответствии с требованиями ч. ст. 97 УПК Украины суд должен возбудить дело; отказать в возбуждении уголовного дела либо направить заявление или сообщение по принадлежности. Считает, что поскольку суд возбудил дело, то в соответствии с ч. 3 ст. 282 УПК Украины должен был направить возбужденное дело для производства досудебного следствия.

Заслушав докладчика по делу, мнение представителя потерпевшего, который поддержал доводы апелляции и просил отменить постановление суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиям ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 356 УПК Украины в отношении действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего. Этой же статьей предусмотрено, что указанные дела подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым, подсудимым.

Согласно постановлению суда от 26 мая 2006г. судьей незаконно возбуждено указанное дело в отношении ОСОБА_2 Как усматривается из постановления от 28 июля 2006г., дело в отношении данного лица прекращено на основании ст. 27 УПК Украины, поскольку потерпевшей стороной по делу является общественная организация, а не гражданин, т. е. дело является не частного, а публичного обвинения, и по этому факту необходимо проводить досудебное следствие.

Вместе с тем, ст. 27 УПК Украины не предусматривает такого основания прекращения дела, т.е. дело также прекращено незаконно.

Кроме того, по мнению коллегии судей, прекращая дело, суд лишает потерпевшего возможности обратиться в соответствующий орган с заявлением о возбуждении уголовного дела. Не отмененное постановление суда может лишить потерпевшего его права на такое обращение. При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суду первой инстанции необходимо принять решение в соответствии с требования ст. 97 УПК Украины либо для проведения досудебного следствия.

Коллегия судей считает, что нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, дает основания для отмены постановления суда и направления дела в суд на новое судебное рассмотрение.

з

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

определила:

Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 28 июля 2006г. отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.