Дело М° lla-2496 Председательствующий
Категория ч.1 ст. 122 УК Украины в 1 инстанции Верескун Н.А.
Докладчик Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л.,Брагина И.Б., с участием:
прокурора - Ильченко СВ., адвоката - ОСОБА_1, осужденой - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_2 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2
, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1
, образование среднее, замужем, работает
контролером энергонадзора Центральных
электрических сетей ОАО «Донецкоблэнерго», ранее не судима, проживает по адресу: АДРЕСА_1-осуждена по ч.1 ст. 122 УК Украины на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства в размере 20 процентов.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4. в счет возмещения морального вреда 2000 грн., -
УСТАНОВИЛ: В соответствии с приговором суда, ОСОБА_2 признана виновной в том, что 09 ноября 2002 года, примерно в 11 часов 00 минут, в ходе ссоры, возникшей между ней и ОСОБА_4 на почве pariee сложившихся личных неприязненных отношений, возле дома НОМЕР_1, расположенного в АДРЕСА_2, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, из мести стала с силой разбивать пальцы на левой кистиОСОБА_4., в которой та удерживала сумку. Однако ОСОБА_4. не отпускала сумку, тогда ОСОБА_2. продолжила преступные действия, путём резкого и сильного выкручивания 5 пальца на левой кисти потерпевшейОСОБА_4., вырвала из её рук сумку, а затем высыпала содержимое сумки, комбикорм, на ОСОБА_4., и указанной сумкой нанесла ей не менее 10 ударов по лицу и голове.
2
В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены: закрытый перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти, относящееся к телесным повреждениям средней тяжести, а также кровоизлияние на нижней губе, относящееся к легким телесным повреждениям. В апелляциях: Государственный обвинитель ОСОБА_3 просит приговор Артёмовского гор районного суда от 20 июня 2006 года отменить, как постановленный в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также ввиду мягкости назначенного наказания. Просит постановить свой приговор, которым назначить осужденной ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст. 122 УК Украины в виде 2 лет исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства в размере 20 процентов. Указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, поскольку суд в мотивировочной части приговора, ссылаясь на данные о личности, не разграничил, какие обстоятельства являются отягчающими, а какие смягчающими наказание. Также, в качестве отягчающего обстоятельства, суд не указал, что преступление совершено в отношении лица преклонного возраста. Наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.
Осужденная ОСОБА_2. просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд определил ей чрезмерно строгое наказание. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при рассмотрении данного дела допустил неполноту судебного следствия и нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Она не била ОСОБА_4 и не выкручивала ей пальцы. Судом не устранены противоречия в заключении экспертизы, не допрошены свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не был вызван врач. Суд не принял во внимание то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы. Неправильно взыскал с нее моральный вред в сумме 2000 грн.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который частично поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, и полагал, что действия осужденой необходимо переквалифицировать на ст. 128 УК Украины, как неосторожное причинение средней тяжести телесных повреждений, производство по делу прекратить за истечением срока давности, мнение осужденной и ее защитника, адвоката ОСОБА_1, которые поддреждали доводы апелляции осужденной и происили приговор суда отменить или переквалифицировать действия осужденой, а поизводство по делцу прекратить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляции государственного обвинителя необходимо отказать, а апелляция осужденной ОСОБА_2 поделжит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной ОСОБА_2 Выводы суда подтвердены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в судебном заседании ОСОБА_2. не отрицала факт конфикта между нею и потерпевшей ОСОБА_4, однако утверждала, что никаких телесных повржедений последней не причиняла.
Однако ее вина нашла подтверждение показаниями потерпевшей ОСОБА_4., которая утверждала, что именно от действий ОСОБА_2 у нее образоваласось указнное телесное поврждеие. Пояснила, что ОСОБА_2 выдернула сумку из ее рук, вывернул палец на руке.
В ходе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и в ходе воспроизведения с участием потерпевшей ОСОБА_4, та подтвердила свои показания /л.д. 71-72, 88/.
з
Свидетель Клименко И.А. поясняла суду, что в указанный день, выйдя на крик о помощи, увидела, что ОСОБА_2 чем-то машет над ОСОБА_4. На собрании жителей ей стало известно, что ОСОБА_2 побила Ковалелу, за что перед всеми извинилась перед потерпевшей.
Свидетель Макидонская В.И. в ходе досудебного следствия поясняла, что лечила потепрпевшей палец на руке и процессе лечения увидела гипс на одном пальце руки, что ей помещало продолжить лечение. Со слов ОСОБА_4 ее побили и сломали палец /л.д. 62/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4. причинены: кровоизлияние на нижней губе, которое относится к легким телесным повреждениям, а также закрытый перлом средней фалагни 5-го пальца левой кисти, относящееся к телесным поврждениям средней тяжести /л.д. 60/. Согласно заключениям судебно-медицыицинских экспертиз, в т.ч. дополнительной, не исключена возможность образования перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти при выкручивании пальца /л.д. 24/; указаный перелом мог образоваться как от контакта с тупым твердым предметом, так и с учетом возрастных изменений организма при резком выкручивании 5-го пальца. Кроме того, экспертом отмечено, что показания потерпевшей в ходе воспроизведения не противоречат ее показаниям о механизме образования перелома, в частности, при резком и сильном его выкручивании /л.д. 93/.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_2 в причинении потерпевшей указанных телесных повреждений.
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_2 о том. что она не причиняла телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В суд не представлено никаких доказательсв того, что указанные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей кем-либо иным.
Доводы апелляции о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной экспертизы, поскольку имеются противоречия, несостоятельны, поскольку в деле имеется несколько экспертиз.
Кроме того, с целью устранения возможных противоречий, был допрошен эксперт ОСОБА_6, который подтвердил, что указанное телесное повреждение могло образоваться в результате выкручивания либо рывка.
Утверждения о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ряда свидетели, также не состоятельны, поскольку указанные свидетели не были очевидцами престулпения. Кроме того, суд удволетворил ходатайсово о вызове эксперта и свидетеля.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, действия осужденной ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать на ст. 128 УК Украины, как неосторожное средней тяжести телесное повреждение.
Как усматривается из показаний осужденной, потерпевшей и материалов дела, действия осужденной не носили умышленный характер на причинение средней тяжести телесных повржедений, а усматривается неосторожность. ОСОБА_2 не учла, что от ее действия, выдергивания в процессе ссоры сумки с комбикормом из рук престарелой потерпевшей, кости кистей которой, имеют возрастные изменения, может произойти перелом фаланги пальца.
Поскольку события имели место в ноябре 2002г., в сответствии с требованиями ст. 49 УК Ураины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу истекли сроки давности.
При таких обстоятельствах, поскольку ОСОБА_2 совершено преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы до двух лет, истек трехлетний срок привлечения к уголовной ответственности, поэтому
приговор суда необходимо отменить, уголовное дело в связи с истечением сроков давности прекратить.
Апелляцию государственного обвинителя следует оставить без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично, апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20 июня 2006г. в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело в связи с истечением сроков давности прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, отменить.