копия

Дело № 11-27820                                                                                 Председательствующий в 1 инст. СаржевскаяИВ.

Категория ч. 1 ст. 121 УК Украины                              Докладчик Терещенко ИВ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 сентября 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляци­онного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Брагина И.Б.,

судей: Терещенко И.В., Артамонова О.А.,

с участием: прокурора Ероклинцевой Н.С., осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям осужденного и прокурора на приговор Краснолиманского го­родского суда Донецкой области от 15 мая 2006г., которым осужден ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Ук­раины, со средним образованием, женат, не судим, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 121 УК Ук­раины к пяти годам и шести месяцам лишения свободы. С ОСОБА_1 в пользу потерпевше­го ОСОБА_2 взыскано в счет возмещения морального вреда 1ОООгрн.,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1признан виновными в следующем.

5 декабря 2006г. в период времени с 14 час. ЗОмин. до 15 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, не преследуя цели умышленного убийства, действуя умышленно, нанес один удар ножом в грудь и один удар ножом в правое бедро ОСОБА_2., причинив телесные повреждения. Повреждения грудной клетки, как опасные для жизни в момент причинения от­носятся к тяжким телесным повреждениям, а повреждения бедра относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый в своей апелляции фактически ставил вопрос об изменении приговора, мотивируя его тем, что причинил телесные повреждения обороняясь, а суд пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор в своей апелляции, не оспаривая квалификацию действий виновного и до­казанность его вины, ставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового, мотивируя его нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием назначенного судом наказания тяжести содеянного и личности виновного.

Заслушав докладчика; осужденного, который поддержал доводы своей апелляции и возражал против апелляции прокурора; прокурора, который поддержал доводы своей апелля­ции и возражал против апелляции осужденного, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Доводы апелляции осужденного о не правильной квалификации его действий не за­служивают внимания, поскольку фактические обстоятельства, совершенногоОСОБА_1преступления установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так из показаний потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3. усматрива­ется, что ОСОБА_1в тот день угрожал ножом ОСОБА_3., а затем дважды ударил ножом ОСОБА_2 в грудь и бедро. Из их же показаний усматривается, что никаких действий со стороны ОСОБА_2, от которых была бы необходимость обороняться ОСОБА_1, не было. После того, как ОСОБА_1причинил повреждения потерпевшему, нож у него в ходе борьбы отобрал ОСОБА_3.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о полученных потерпевшим телес­ных повреждениях и степени их тяжести

Анализ указанных, а также других, приведенных в приговоре и проанализированных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 и о квалификации его действий.Доводы апелляции прокурора об отсутствии раскаяния виновного не заслуживают внимания, поскольку тот раскаялся в причинении телесных повреждений потерпевшему, одна­ко трактовал причину их причинения по своему.

Указание прокурора о том, что суд первой инстанции не указал смягчающих и отяг­чающих наказание обстоятельств и не учел состояние алкогольного опьянения, как отягчающее наказание обстоятельство, безосновательны, поскольку указанные обстоятельства учтены су­дом и изложены в последнем абзаце мотивировочной части приговора.

При назначении наказания судом первой инстанции полностью были соблюдены требования ст. 65 УК Украины. При этом коллегия судей считает, что наказание виновному на­значено соразмерно тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

Однако при вынесении обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1 су­дом первой инстанции существенно были нарушены требования ч.5 ст.334 УПК Украины. Так в мотивировочной части приговора не были приведены основания для удовлетворения граждан­ского иска потерпевшего о возмещении морального вреда.

Кроме того, существенно были нарушены требования ст. 328 УПК Украины, по­скольку при вынесении приговора не был рассмотрен, заявленный прокурором иск о возмеще­нии затрат на лечение потерпевшего, понесенных лечебным учреждением (л.д. 185) и не выяс­нены доказательства его обосновывающие.

Также коллегия судей обращает внимание, что в нарушение требований ч.2 ст.297 УПК Украины после оглашения обвинительного заключения не были оглашены гражданские иски, заявленные потерпевшим и прокурором, присутствовавшими в судебном заседании 31.03.2006г. (л.д. 189 об.)

При указанных обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в поряд­ке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона и его следует оста­вить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 15 мая 2006г., которым осужден ОСОБА_1 в части гражданского иска отменить, а дело на­править в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводст­ва.

В остальной части приговор оставить без изменения.

:

2