Справа № 22ц -5840/ 2007 рік                          Головуючий в 1-й інстанції Слюсар Л.П.

Категорія 36                                                       Доповідач -  Пищида М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року.                                                           м.  Дніпропетровськ

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської* області   в складі:

головуючого    судді - Кузнецова В.О.

суддів              - Пищида М. М. ,  Гокова П.В.

при секретарі             - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 24 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,  про стягнення неустойки , -

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,  про стягнення неустойки,  посилаючись на те,  що відповідач за період з 15. 11. 2004 року по 01. 10. 2006 рік не сплачував аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,  тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на утримання сина заборгованість по аліментам у розмірі 8325,  19 грн. та неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 55586 , 48 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 24 травня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволений частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. заборгованість по аліментам у сумі 8325 грн. 19 коп. та неустойку /пеню/ за прострочення по сплаті аліментів в розмірі 8325 грн. 19 коп.,  а всього 16650 грн. 38 коп. та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 166 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  пояснення сторін,  що з»явилися,  перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,  що вона підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. не з»ясував правовідносини,  які склалися між сторонами та в порушення ч.1  ст.  35,  ч.1  ст.  36 ЦПК України,  не обговорив питання про залучення до участі у справі інших осіб -_ Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.  Дніпропетровська.

Так,  судом не було роз»яснено позивачці право відповідно до ч.3  ст.  74 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржити дії державного виконавця стосовно закриття виконавчого провадження та визначення розміру заборгованості по аліментам.

Таким чином,  згідно умов п.4  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права і обов»язки осіб,  які не були притягнуті до участі в справі. 

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню частково,  а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.   ст.  304,  307,  314 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення Індустріального    районного    суду м.  Дніпропетровська від 24,  березня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.