Справа № 22ц -5712/ 2007 рік Головуючий в 1 -й інстанції Сторожук С. М.
Категорія 15 Доповідач - Пищида М. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2007 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Кузнецова В.О.
суддів - Пищиди М. М. , Красвітної Т.П.
при секретарі - Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Кохівка» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Кохівка» про розірвання договору оренди земельної частки /паю/, -
встановила:
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Агрофірма «Кохівка» про розірвання договору оренди земельної частки /паю/, посилаючись на те, що 25. 03. 2003 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір оренди земельної частки /паю/ на 5 років згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/, серії ДП № 0136436, виданий Павлоградською районною державною адміністрацією 30. 05. 1997 року. Орендна плата в повному обсязі не виплачувалась. Відповідач без її згоди передав належний їй земельний пай іншій фізичній особі в суборенду. 31 грудня 2003 року позивачка отримала державний акт на право приватної власності на землю в розмірі 4, 770 га і тому вважає, що сертифікат, як правовстановлюючии документ, з моменту одержання акту є недійсним, а тому і договір оренди, укладений по сертифікату, також є недійсним, тому позивачка просила суд розірвати укладений договір оренди.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано договір оренди земельного паю, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агрофірма «Кохівка» Павлоградського району, зареєстрований в Новодачинській сільській Раді Павлоградського району 03 квітня 2003 року по реєстру № 38 і стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 16 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення , яким скасувати рішення суду першої інстанції та в позові ОСОБА_1 відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 не з»ясував правовідносини, які склалися між сторонами та в порушення ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 36 ЦПК України, не обговорив питання про залучення до участі у справі інших осіб -_ ОСОБА_2 та Новодачинську сільську Раду Павлоградського району Дніпропетровської області, відділ земельних ресурсів Павлоградської районної державної адміністрації.
Таким чином, згідно умов п.4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов»язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.
Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 314 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Кохівка» задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.