Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Справа №  2-397/11

Дата документу 06.02.2012  

УХВАЛА

06  лютого  2012 року                        Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі :   головуючої –судді          Репушевської  О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІ РФО Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, про визнання втратившим право на житло та зобов’язання СГІРФО  зняти з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

           ОСОБА_1 звернулася  до суду  з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа  СГІ РФО Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, про  визнання втратившим  право на  житло  та зобов’язання  СГІ РФО зняти з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не  з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.    

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.    

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача   на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.    

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача  на підставі наявних у справі доказів.    

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-   

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІ РФО Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, про визнання втратившим право на житло та зобов’язання СГІРФО  зняти з реєстраційного обліку.

          Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя           О. В. Репушевська