Справа № 2-828/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

19 грудня 2011  року          Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді                                        Кудрявцевої Т.О.

                       при секретарі                                                         Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного  акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа –КЖРЕВП Бабушкінського району,  про визнання незаконним та скасування акту, визнання безпідставним розрахунок заподіяних збитків, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного  акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

     В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

            Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і в обґрунтування своїх вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що  відповідно до ордеру № 276 від 08.12.2005 року та свідоцтва про право власності від 04.07.2006 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 25.05.2006 року між ним та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»було укладено договір на користування електричною енергією для побутових споживачів, за яким  відповідач взяв на себе зобов»язання надійно постачати в його квартиру електричну енергію, а він в свою чергу забезпечити її своєчасну оплату. 23.03.2009 року працівники відповідача, мотивуючи необхідністю здійснити перевірку приладу обліку у квартирі на предмет без облікового споживання електричної енергії здійснили огляд внутрішньо квартирної проводки та склали акт від 23.03.2009 року №017001 про  порушення Правил користування електричною енергією для населення. Вони мотивували необхідність складання акту тим, що  розкрадається електроенергія, оскільки в квартирі нібито була виявлена прихована проводка поза приладом обліку електричної енергії. На підставі зазначеного акту відповідачем був складений розрахунок суми заподіяних збитків, що склали 7757 грн. 74 коп. та покладено на позивача обов»язок щодо їх оплати. Крім того, представниками відповідача було відключено зазначену квартиру від електропостачання. На момент складення акту йому не було роз»яснено, що у випадку відсутності його вини він може не підписувати акт або має право викласти це в запереченні.

          Він вважає дії посадових осіб відповідача щодо складання вказаного акту, відключення електропостачання в квартиру і покладання на нього обов»язку сплатити 7757 грн. 74 коп. незаконними, оскільки на момент вселення в квартиру в грудні 2005 року балансоутримувачем будинку, де знаходиться його квартира, було Комунальне житлово-експлуатаційне виробниче підприємство. Відповідно до пояснень  представника відповідача в  2004 році через крадіжки лічильника на сходовій клітині його було перенесено до кватири АДРЕСА_1, яка на той час знаходилася в користуванні балансоутримувача будинку і була приміщенням колясочної.

          З моменту вселення позивача до вказаної квартири і до часу складення представникам відповідача оскаржуваного акту ні позивачем, ні членами його родини не здійснювалися будь-які перенесення приладу обліку чи перепланування квартири, монтаж внутрішньо квартирної проводки електропроводки не здійснювався. Вся електропроводка  в квартирі та розташування лічильника з моменту вселення залишається незмінною, а тому він вважає, що саме через неналежне виконання  відповідачем покладених на нього обов»язків у квартирі частина електроустановок могла залишатись на протязі 2005-2010 років без обліковою.Дійсно 23.03.2009 року під час перевірки працівниками відповідача виявилось, що в одній із кімнат квартири 4 розетки та лампа освітлення залишились без обліку та не враховувались лічильником. Однак представниками відповідача на момент складення оскаржуваного акту не було йому доведено в жодний спосіб, що вказані обставини були обумовлені прокладенням ним  іншої прихованої проводки ніж та, що була прокладена на момент вселення ним до квартири. Представниками відповідача взагалі не було з»ясовано чому частина електроустановок не враховується лічильником в його квартирі, не перевірено та не встановлено звідки зазначені електроустановки підключені до електричної енергії. Він пояснював представникам відповідача на момент складання акту, що вперше дізнався про такі обставини і не міг знати про них раніше.

          Запрошений ним електрик оглянув лічильник, обстежив його квартиру за допомогою спеціального приладу та визначив, що причиною неврахування лічильником частини електроустановок в квартирі є неправильне розміщення лічильника особами що здійснювали його установку після перенесення до квартири. Тобто  його місце розташування без проведення додаткової проводки само по собі виключало можливість повного обліку електричної енергії в квартирі. Позивач вважає, що його вини або членів його сім»ї за неправильне улаштування та підключення лічильника, в наслідок чого частини електроустановок  залишилась безобліковою, не має, а тому оскаржуваний акт не може бути визнаний законним, відсутні підстави  до покладення обов»язку сплатити збитки. Відповідач, укладаючи з ним 25.05.2006 року договір на користування електричною енергією у квартирі та в подальшому на протязі 2006-2010 р. не забезпечив належне енергопостачання його квартири, чим допустив зі свого боку неналежне виконання укладеного договору та порушив його права як споживача. Позивач просить визнати незаконними та скасувати Акт № 017001 від 23.03.2009 року про порушення  Правил користування електричною енергією дня населення від 23.03.2009 року та складений на його підставі розрахунок, визнати безпідставними вимоги та претензії відповідача про відшкодування збитків, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

         ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач по зустрічному позову посилається на те, що під час технічної  перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1, яка проводилась 24.03.2009 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення  п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме - безоблікове користування електричною енергією: змонтована прихована електропроводка для облаштування 4 розеток та освітлення. При включенні масляного обігрівача, утюга, освітлення електрична енергія розходується, диск розрахункового засобу обліку не обертається, електрична енергія розрахунковим засобом обліку не враховується. За виявленим порушенням був складений Акт про порушення № 017001 від 24.03.2009 року і на його підставі було здійснено нарахування розміру завданих збитків у розмірі 7757,74 грн. Позивач по зустрічному позову просить стягнути з відповідачів на відшкодування збитків 7757,74 грн. та понесені витрати по справі.   

           В судовому засіданні позивач та його представник, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.

           Представник відповідача ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнала та просила в їх задоволенні відмовити, підтримала зустрічні позовні вимоги і, посилаючись на обставини, викладені в зустрічному позові, просила їх задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно, як співвласників квартири, суму заподіяної шкоди.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

           Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

           Вислухавши сторони та їх представників,  свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема:крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

          Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених  постановою  Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії  без приладів обліку.

          Відповідно до п.42 Правил споживач зобов»язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред»явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об»єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати  збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об»єкті споживача.   

         Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у томі числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем., який має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії  за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

          Згідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право, зокрема, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

          У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.   

           Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ордеру на житлове приміщення № 276 від 08.12.2005 року в грудні 2005 року вселилися до квартири АДРЕСА_1, в якій вони проживають. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 04.07.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками вказаної квартири на праві спільної часткової власності.

           25.07.2006 року між позивачем та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»був укладений договір № 9820060  про користування електричною енергією  для побутових споживачів Дніпропетровської області,  тому він є споживачем електричної енергії за вказаною адресою.

          Встановлено, що ПАТ „ЕК”Дніпрообленерго” є правонаступником всіх прав та обов»язків ПАТ „ЕК”Дніпрообленерго”.

          23.03.2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: підключення навантаження споживача поза обліку лічильником шляхом підключення 4 розеток і освітлення  прихованою проводкою від до облікованих ланцюгів. При включенні масляного обігрівача, утюга, освітлення диск лічильника не обертається, електрична енергія розрахунковим засобом обліку не враховується. Лічильник знаходиться в квартирі.

          Зважаючи на виявлені порушення, працівникам відповідача  був складений Акт Б № 017001 від 23.03.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Вказаний акт складено відповідно до вимог Правил, його підписано споживачем без будь-яких зауважень.

           Правомірність складання вказаного акту розглядалася  відповідачем і відповідно до «Протоколу розгляду спірного питання  по правомірності Акту № 017001  про порушення Правил користування електричної енергією для населення та розрахунку  недорахованої електроенергії на відповідність Методиці Національної комісії регулювання електроенергетики України»комісія при виконавчій дирекції відповідача  підтвердила правомірність складеного Акту № 017001

         Факт виявлених порушень, зазначених в акті,  підтверджено  відеозаписом, здійсненим представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»на місці виявлення порушення в квартирі позивача, який був оглянутий судом, та позивачем не оспорювалося те, що на відеозапису зафіксована саме обстановка його квартири під час здійснення перевірки. Зазначене підтверджується схемою без облікового споживання в квартирі позивача, поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 про обставини складання акту та характер виявлених порушень Правил користування електричною енергією в квартирі позивача.

          Наявність зафіксованого в акті порушення Правил також  підтверджується поясненнями позивача, викладеними ним  в позовній заяві та уточненні до неї, а також в судовому засіданні, та поясненнями в якості свідка ОСОБА_2

           Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що в акті технічної перевірки від 24.03.2009 року відповідач зазначив, що схема підключення є вірною та сфазований лічильник, оскільки в даному акті вказано про те, що сам лічильник встановлений вірно, але загальний облік до розрахунку не придатний, враховуючи порушення, зафіксоване в акті про порушення Правил.

         Таким чином, суд вважає, що Акт про порушення Правил від 23.03.2009 року   складений без порушення вимог чинного законодавства, в ньому відображені дійсні наявні на час проведення перевірки порушення Правил користування електричною енергією для населення, при складанні акту працівники відповідача діяли в межах своїх повноважень і відповідно до Правил, тому підстави  для визнання цього акту  незаконним відсутні. Будь-яких належних доказів в спростування вказаного позивачем суду не надано.

         Посилання позивача на те, що  вини його родини у виявленому порушенні та в неправильному улаштування та підключенні лічильника немає, а відповідач, укладаючи з ним 25.05.2006 року договір на користування електричною енергією в квартирі та в подальшому не забезпечив належне енергопостачання його квартири не є підставою для визнання Акту незаконним, оскільки  відповідно до п.6.5. договору № 9820060  про користування електричною енергією для побутових споживачів, споживач несе відповідальність за виявлення у нього будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії. З цих же підстав суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 щодо порядку розташування схеми розводки електроводки в квартирі позивача.

        Крім того, відповідно до акту правильності схеми підключення і цілісності пломб приладів обліу електричної енергії від 12.01.2005 року встановлена правильність фазування електролічильника.

         Посилання позивача на те, що розетками, які зазначені в акті, вони не користувалися не можуть бути підставою для визнання незаконним акту.  Є також необґрунтованими посилання позивача на незаконність відключення його квартири від електропостачання без попередження, оскільки відповідно до п.35 Правил Енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема,  розкрадання електричної енергії.

        Встановлено, що на підставі вказаного акту  Б № 017001, згідно до п.53 Правил, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі Методика), затвердженої постановою Національної  комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, відповідачем був здійснений розрахунок завданих збитків, який склав 7 757 грн. 74 коп. Суд вважає, що період, за який був складений розрахунок заподіяних збитків –з 24.03.2006 по 24.03.2009 року відповідає положенням вказаної Методики, оскільки встановлено, що технічна перевірки прибору обліку в цей період в квартирі позивача не проводилася. Порядок нарахування зазначеної суми позивачем, розмір заподіяних збитків  в судовому засіданні позивачем не оспорювалися, будь-яких доказів в спростування зазначеного розрахунку позивачем та його представником  суду не надано. З урахуванням  викладеного, позовні вимоги позивача про визнання вказаного розрахунку незаконним задоволенню не підлягають.  

          Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними акту та розрахунку заподіяних збитків задоволенню не підлягають,  суд також не находить підстав  для задоволення позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди та понесених витрат по справі.  

         Разом з цим, суд вважає такими, що підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги.

         Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

         З урахуванням положень ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.319 ЦК України,  з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно на відшкодування збитків сума у розмірі 7757 грн. 74 коп.

        Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачені ним судовий збір у розмірі 7757 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-  

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного  акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання незаконним та скасування акту, визнання безпідставним розрахунок заподіяних збитків, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на відшкодування збитків суму у розмірі 7757 грн. 74 коп., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 77 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно  - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн., а всього 8087 грн. 32 оп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                                                                      Т.О. Кудрявцева