Справа 22-8827\2006 рік Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.
Категорія 21 Доповідач Солодовник О.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Денисенко Л.Л., суддів Солодовник О.Ф., Лоленко А.В.,
при секретарі Проляпа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Макіїввугілля'', відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області про стягнення недоплат по відшкодуванню шкоди, компенсації порушення строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди та компенсації на оздоровлення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 31 липня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення недоплат по відшкодуванню шкоди, компенсації порушення строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди та компенсації на оздоровлення відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, мотивуючи тим, що судом першої інстанції було неправильно застосовано вимоги матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено наступне. Позивач працював на ш. імені В.І.Леніна в\о „Макіїввугілля", висновком МСЕК від 14 травня 1990 року йому встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 40% у зв'язку з професійним захворюванням хронічна вертеброгена мієпорадікулопатія та третя група інвалідності. У зв'язку з чим наказом НОМЕР_1 позивачу були призначені щомісячні виплати відшкодування шкоди (том 1, а.с. 106). Згідно з довідкою МСЕК від 03 квітня 1992 року позивачу була встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 50% безстроково (а.с.34).
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької областіЦіоненко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року N472, перерахування розміру відшкодування шкоди (втраченого заробітку, витрат на соціальну і медичну допомогу) проводиться у разі підвищення тарифних ставок (окладів) працівників госпрозрахункових і бюджетних підприємств. Перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.
Суд першої інстанції правильно провів розрахунки сум відшкодування шкоди позивачу з урахуванням коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, які мали місце на підприємстві. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.
Згідно з п. 5 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року N 472, потерпілому періодично, але не рідше одного разу на три роки, а інвалідам 1 -ї групи щорічно безкоштовно надається путівка для санаторно-курортного лікування відповідно до медичного висновку, а в разі самостійного її придбання власник за бажанням потерпілого компенсує середню вартість санаторно-курортної путівки. У зв'язку з тим, що позивач не надав суду доказів придбання ним санаторно-курортних путівок, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у цій частині позовних вимог. Доводи апеляційної скарги необгрунтовані.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, ш. імені В.І.Леніна не було допущено порушень у нарахуванні та виплаті позивачу сум відшкодування шкоди, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації сум у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди.
При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 31 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.