Головуючий у 1 інстанції - Очеретний О.В.

                                                                                                              Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

                                                                   Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                          П О С Т А Н О В А 

              Іменем України

15 травня 2008 року                                                                                 справа № 22-а-4761/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

В С Т А Н О В И Л А :

28.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 05.03.2008 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

КАС України набув чинності з 01.09.2005 року. Позивач звернулася з теперішнім позовом до суду 28.01.2008 року, тобто більш ніж через рік після набрання чинності процесуальним Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем 14.12.2006 року перерахована одноразова компенсація ОСОБА_1 у сумі 379,30 грн., тобто з виплаченої суми вона повинна була дізнатися, що, на її думку, її право на отримання цих сум в більшому розмірі, порушено.

Далі, юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення йому строку звернення до суду.

Закони та інші нормативно-правові акти є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Тобто, судова колегія зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення недоотриманої компенсації у зв'язку з втратою годувальника і поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не вбачає.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а відповідач в даному випадку на цьому наполягав (а.с.16). Тому пропуск такого строку є підставою для відмови в позові.

Посилання суду першої інстанції на положення п.3 ч.1 ст. 268 Цивільного Кодексу України є необґрунтованими, оскільки Цивільний Кодекс України, зокрема §2 Глави 82, не регулює спірних правовідносин, в тому числі з огляду на положення ч.1 ст. 1195, ст. 1 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права в частині задоволення позову, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради - задовольнити.

Скасувати постанову Стахановського міського суду Луганської області від 05 березня 2008 року у справі № 2-а-181/08.

У задоволені позову ОСОБА_1і до Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області «про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої суми одноразової компенсації у зв'язку з втратою годувальника» - відмовити.

            Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

            Головуючий:

            Судді: