Справа № 4-с-10/11

У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року   Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  в складі:

головуючого –судді:                                     Ткаченко С.В.

при секретарі:                                                  Улісько О.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду скаргу ОСОБА_4 на дії   державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції  ОСОБА_2  та експерта ОСОБА_3 , -   

                                                                 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що  на виконанні у державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( далі ДВС ) ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження ВЗ-137/11, щодо виконання виконавчого листа № 1-488 від 17.09.2010 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по стягненню з нього боргу у сумі 142 751,00 грн., на користь ОСОБА_5  Державним виконавцем Панчишиною М.Ю. було описане та арештоване його майно, саме: квартира за адресою, АДРЕСА_1, також було винесено акт опису та арешту майна від 23.02.2011 року серія АА № 912693. Згідно Закону України "Про виконавче провадження  " боржник та стягувач , як сторони виконавчого провадження, повинні бути ознайомлені  з актом опису та арешту майна та поставити свої підписи на ньому.  Натомість ні прізвище боржника, ні прізвище стягувача не зазначені  в акті опису та арешту  його квартири, а також не стоять підписи на даному акті, що суперечить вимогам чинного законодавства. Проте, були залучені поняті, які  він вважає, не читаючи та не знаючи обставин справи підписали даний акт.

       ОСОБА_2 12.03.2011 року виноситься постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для встановлення вартості вищезазначеної квартири, фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, яка 14 березня 2011 року провела оцінку нерухомого майна,  склала звіт та винесла висновок про вартість майна, згідно якого ринкова вартість оцінки  квартири  складає - 112 405,00 грн.  без ПДВ.               

Державним виконавцем про призначення експерта з оцінювання належного йому майна його повідомлено не було, що є грубим порушенням норм чинного законодавства України та  його законних прав та інтересів.

З сумою, заявленою в висновку про вартість майна та зі звітом  не згоден і вважає ці документи незаконними, а їх винесення таким, що порушує його конституційні права та законні інтереси, з наступних підстав: ОСОБА_3 до  квартири не заходила та не бачила квартиру, наведений опис об'єкту оцінки є досить поверхневим, неповним та не дає змоги його ідентифікувати , тощо. А тому вважає, що  оцінка квартири занижена. Результати оцінки стали йому відомі лише 27.04.2011 року. Він не був присутній при проведенні процедури оцінки,  його не ознайомили з її результатами.

Також відсутній договір між суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та замовником оцінки, що суперечить нормам ст. 10 Закону України «Про оцінку майна,    

Просить  визнати  незаконним та скасувати Звіт про оцінку вартості майна, а саме:однокімнатної квартири № 45, загальною площею 43,10 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_1.            Провести   повторну    експертну    оцінку   майна   з   дотриманням   усіх
процесуальних   норм   із   залучення   іншого   експерта  та   фахівця   БТІ   за   його
присутності.

        В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 не з»явилися, надали заяву, відповідно до якої просять розглянути справу у  їх відсутність, скаргу підтримують.

       Представник  ВДВС та  ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у  їх відсутність.

           ОСОБА_2 надала до суду  повідомлення про  розгляд справи у її відсутність з винесенням рішення на розсуд суду .  Додатково  повідомили , що  спірна квартира знята з реалізації у зв"язку з відсутністю покупців.  

          ОСОБА_3 надала  письмове заперечення на  скаргу відповідно до якої   пояснила, що  між нею , ДВС та Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було укладено Договір про проведення незалежної оцінки № 01-03/11. При складанні звіту вона керувалася наданими документами. Потрапити в квартиру не виявилося можливим у зв»язку з відмовою власника впустити до квартири. Стан внутрішніх приміщень приймався згідно з актом державного виконавця від 14 03 2011 року.  . Ринкова вартість була визначена в рамках порівняльного підходу з дотриманням положень Національного стандарту оцінки № 1. Вважає скаргу безпідставною  та такою, що не підлягає задоволенню.

         У відповідності до ст. 197 ЦПК України  фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

           Дослідивши  матеріали  справи, суд вважає  скаргу такою , що підлягає  частковому задоволенню.

           В судовому засіданні встановлено , що на виконанні у державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження ВЗ-137/11, щодо виконання виконавчого листа № 1-488 від 17.09.2010 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по стягненню з  ОСОБА_4 боргу у сумі 142 751,00 грн., на користь ОСОБА_5.( л.с. 5 )

         Державним виконавцем Панчишиною М.Ю. було описане та арештоване  майно, саме: квартира за адресою, АДРЕСА_1, що належить  ОСОБА_4 , також було винесено акт опису та арешту майна від 23.02.2011 року серія АА № 912693  ( л.с. 7-8 ) .

      ОСОБА_3 14 березня 2011 року проведена оцінка нерухомого майна - вищезазначеної квартири , нею складено звіт про вартість майна, згідно якого ринкова вартість оцінки однокімнатної квартири № 45, загальною площею 43,10 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 складає - 112 405,00 грн. без ПДВ ( л.с. 9-52). Статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. ОСОБА_2 до суду надано реєстр відправлення кореспонденції відповідно до яких  акт опису та арешту майна було направлено   ОСОБА_4  25 02 2011 року, а  постанову про призначення експерта - надіслано  16 03 2011 року.  Однак не надано доказів  отримання ОСОБА_4  даних відправлень . А тому докази того , що ОСОБА_4 знав про опис та арешт майна, проведення  оцінки квартири  відсутні.

Суду не  наданий  Договір між суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та замовником оцінки.

Суд вважає , що  оцінка  квартири є необ"єктивною , так як ОСОБА_3 до  квартири ОСОБА_4 не заходила.

У 7 частині звіту «Загальні відомості та опис об'єкту оцінки»наведений опис об'єкту оцінки, який є досить поверхневим, неповним та не дає змоги його ідентифікувати.

Оцінювач не вказала у звіті та не врахувала внутрішнього стану квартири, який ремонт, технічний стан та придатність до експлуатації, які саме будівлі та споруди знаходяться біля будинку у якому знаходиться квартира, придатність для проживання, ціну та якість використаних при будівництві матеріалів, що є порушенням п. 27 постанови Кабінету Міністрів України № 1442 від 28 жовтня 2004 року «Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна». У наведеній оцінювачем таблиці вказані лише загальні характеристики  квартири, як то площа, схема будинку, наявність комунікацій  Суд вважає, що з таких даних неможливо в повній мірі визначити технічний стан квартири.

Твердження оцінювача щодо того, що технічний стан об'єкту оцінки можна охарактеризувати як задовільний, є необгрунтованим , тому не може бути підставою для визначення ринкової вартості  спірної квартири.

       Все вищенаведене не дає можливості правильно визначити ринкову вартість саме спірної  квартири із застосуванням порівняльного підходу, тому на думку суду  така оцінка є не обгрунтованою .

            Відповідно  до ст.  383 ЦПК України  учасники виконавчого провадження, та особи, які залучаються до  проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду, із скаргою, якщо вважають , що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

    Скарга в частині  проведення повторної експертної оцінки майна - квартири з дотриманням усіх процесуальних норм із залученням іншого експерта та фахівця БТІ за присутності ОСОБА_4  задоволенню не підлягає, так як  проведення таких виконавчих дій покладено відповідно до  ст. 14 Закону України " Про виконавче провадження "  на  Державну виконавчу службу  при виконання  виконавчого провадження.

На  підставі  викладеного, керуючись  ст. 283-387  ЦПК України, суд,-

                                                                  У Х В А Л И В:

Скаргу задовільнити частково.

Визнати  незаконним та скасувати Звіт про оцінку вартості майна, а саме:однокімнатної квартири № 45, загальною площею 43,10 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , проведеного 14 березня 2011 року фізичною особою- підприємцем  ОСОБА_3.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом  5 днів  з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. В. Ткаченко