Справа №    10-96 2006 p.

Головуюча у 1 інстанції

Бучик A.Ю.

Доповідач

Романов  О.В,

УХВАЛА

Іменем України

" 27 " вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого                                                         Романова О. В.

Суддів                                                                    Захарчука С.В.

Гузовського О.Г.

секретаря                                                              Каверіної В.В.

з участю прокурора                                             Говди P.M.

та  адвоката                                                        ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2006 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,         уродженця              м.Яремчи

Надвірнянського району Івано-Франківської області, працюючого в ТОВ "Магнолія", мешканця АДРЕСА_1,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

Встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.189 ч. 2, 296 ч.2 КК України, зокрема, у тому, що 19.03.2005 р. в першій половині дня в с. Сліпчиці Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_3 І.В. за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, погрожуючи насильством, вимагали у гр. ОСОБА_6 передачі їм 1000 доларів США.

За даним фактом 10.07.2006 р. СУ УМВС України в Житомирській  області  порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 18 9 КК України.

22.03.2005 р. біля 16 години неподалік ферми № 1 СТОВ "Надія" в смт. Головино Черняїхівського району Житомирської області ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, погрожуючи пістолетом, ножем та застосовуючи фізичне насильство, повторно вимагали у гр. ОСОБА_7 передачі їм 1500 доларів США.

За даним фактом 2.04.2005 року СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На початку листопада 2005 р. біля 17 години в с.Бежів Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, погрожуючи насильством та знищенням майна, повторно вимагали у гр. ОСОБА_8 передачі їм щомісячно 200 доларів США.

За даним фактом 23.08.2006 р. СУ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

08.09.2006р. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

11 вересня 2006 постановою судді Богунського районного суду м.Житомира щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В апеляції захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді, як необґрунтованої, та обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не було враховано, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, він має постійне місце проживання, займається суспільно-корисною працею, за місцем роботи характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора, який заперечив проти неї, особу, в провадженні якої перебуває справа, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 раніш неодноразово притягувся до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні низки злочинів, зокрема тяжких, пов'язаних із застосування фізичного насильства.

За поясненнями слідчого ОСОБА_3  в даний час навіть при проведенні слідчих дій намагається чинити тиск на потерпілих та свідків по справі, про що є відповідні дані й в матеріалах справи.

Отже, на думку колегії суддів, сукупності всіх цих обставин суд першої інстанції дав належну оцінку, внаслідок чого прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задовольнити подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти йому продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини у справі.

З урахуванням наведеного, навіть з огляду на обставини, зазначені в апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст.165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

Ухвалила:

апеляцію захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 вересня 200 6 року, якою відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою - без зміни.

Судді