Справа №22\1687                     Головуючий в 1 інст.: Рафальський Й.Л.

Категорія 12                          Доповідач - Невмержицька Т.І.

РІШЕННЯ Іменем України

27 вересня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області у складі :

головуючого : Головчук С.В.,

суддів: Невмержицької Т.І., Худякова A.M.

при секретарі : Прищепа О.А.,

з участю прокурора Сидоренка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора м.Коростеня в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою прокурора м.Коростеня

на рішення Коростенського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2005 року прокурор м.Коростеня звернувся до суду з позовом. Просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по її вихованню. Прокурор також просив стягнути з відповідача на користь опікуна дитини аліменти на утримання останньої.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року позов задоволено частково. Із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Н частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 жовтня 2005 року і до повноліття дитини. В частині вимог про позбавлення батьківських прав прокурору відмовлено в позові за безпідставністю.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування зазначеного рішення в частині вимог про позбавлення батьківських прав з ухваленням нового - про задоволення позову, посилаючись на те, що обставини справи судом з"ясовані неповно та висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, на думку апелянта, суд дав невірну оцінку договору купівлі-продажу квартири, оскільки цією угодою не покращені, а погіршені житлові умови дитини.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.  Рішенням Коростенського міськвиконкому НОМЕР_1 опікуном дитини призначена її бабуся ОСОБА_3, яка є третьою особою в справі, та з якою проживає дитина.

Відповідно до ч.2 ст. 157 СК, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов"язаний брати участь у її вихованні.

Якщо мати чи батько ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, вони можуть бути позбавлені судом батьківських прав (п.2 ч.І ст.164 СК).

Зміст позовної заяви свідчить про те, що позов прокурором був пред"явлений саме із вказаних підстав. Відмовляючи в позові, суд вийшов за межі підстав, зазначених в позові, і посилався на те, що відповідач придбав для себе і дитини житло.

Проте погодитись з висновком суду неможливо.

Ухилення від виконання юридичного обов"язку - це акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Так, батько вважається таким, що ухиляється від обов"язку по вихованню дитини, якщо він ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість виконувати свій батьківський обов"язок, але не виконував його.

Зокрема, повідомлення школи, де навчається дитина, та висновок органу опіки та піклування свідчать про те, що відповідач життям дочки не цікавився, матеріальної допомоги на її утримання не надавав (а.с.9,13).

Крім того, ухвалою апеляційного суду від 17 квітня 2006 року встановлено, що як за життя дружини, так і після її смерті відповідач не піклувався про дочку (а.с.42). Відповідно до вимог ч.З ст.61 ЦПК вказана обставина повторному доказуванню не підлягає.

Придбання відповідачем житла правового значення для вирішення даної справи не має, оскільки не стосується предмета доказування.

За таких обставин суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в позові. Оскаржуване рішення в частині вимог про позбавлення батьківських прав відповідача підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову.

Керуючись ст.164 СК України,  ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу прокурора м.Коростеня задоволити.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду від 29 червня 2006   року в частині вимог про позбавлення батьківських прав, ухваливши нове рішення.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8,5 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решті рішення залишити без змін.

Рішення може  бути оскаржене безпосередньо до  Верховного Суду

України протягом двох місяців з моменту його проголошеная.

Головуючий:      судді: