Справа № 22/1767                   Головуючий у 1 інстанції: Колупаєв В.В.

Категорія 21                                   Доповідач: Головчук С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Головчук С.В.

суддів Худякова A.M., Ракаловича В.М.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі ци­вільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про ви­знання недійсним договору купівлі-продажу, спонукання до укла­дення нового договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 ли­пня 2006 року, -

встановив:

в лютому 2006 року ОСОБА_2 звернулись з позовом про ро­зірвання договору купівлі-продажу, спонукання до укладення но­вого договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

В травні 2006 року ОСОБА_2 доповнили позовні вимоги та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу частини бу­динку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони як співвласники зазначеного будинку мали право привілеє­вої купівлі частки. З метою забезпечення позову позивачі про­сили накласти заборону на приватизацію земельною ділянки біля будинку та арешт на квартиру № 4 зазначеного будинку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2006 року заборонено ОСОБА_6 проводити будівельні роботи по переобладнанню кв.АДРЕСА_1та відділу земельних ресурсів Житомирського міськвиконкому за­боронено проводити розподіл на приватизацію земельної ділянки про вказаному домоволодінні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухва­лу, посилаючись на процесуальні порушення, допущені при подачі позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали відповід­но до вимог ст.303 ЦПК, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 випливає, що вони оспорюють договір купівлі-продажу частини будинку по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Заходи до забезпечення позову проведені з додержанням вимог статей 151-153 ЦПК. Суддею обрано доцільний вид забезпе­чення позову, який гарантує реальне виконання позитивно прийн­ятого рішення. Необхідність вжиття такого заходу випливає із змісту позовної заяви та наміру ОСОБА_6 провести переоб­ладнання квартири № 3 в зазначеному будинку.

Враховуючи викладене, ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.209,303,307,312,313-315,317 ЦПК України,

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: