Справа № 22/1767                                      Головуючий у 1 інстанції: Колупаєв В.В.

Категорія 21                                                                        Доповідач: Головчук С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Ракаловича В.М., Худякова A.M.

при секретарі Прищепі О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі циві­льну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ви­знання недійсним договору купівлі-продажу, спонукання до укла­дення нового договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 ли­пня 2006 року, -

встановив   ;

в лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулись з позовом про ро­зірвання договору купівлі-продажу, спонукання до укладення но­вого договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

В травні 2006 року ОСОБА_1 доповнили позовні вимоги та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу частини бу­динку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони як співвласники зазначеного будинку мали право привілеє­вої купівлі частки. З метою забезпечення позову позивачі про­сили накласти заборону на приватизацію земельною ділянки біля будинку та арешт на квартиру № 4 зазначеного будинку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2006 року зупинено провадження в справі до розгляду Вер­ховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на рі­шення Корольовського районного суду м. Житомира від 8.12.2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона не була стороною в справі, яка роз­глядається Верховним Судом України, в тій справі був інший предмет спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали відповідно до вимог ст.303 ЦПК, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження в справі, суд вважав що дану справу неможливо розглянути до вирішення Верховним Судом України ка­саційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8.12.2005 року та ухвалу апеляційного су­ду Житомирської області від 14.02.2006 року.

Проте із змісту заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній справі випливає, що вони пов'язували своє клопотання з розглядом касаційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 8.12.2005 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу квартири та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Отже суд зупинив провадження в справі до розгляду іншої справи, з якою позивачі не пов'язували своє клопотання.

Крім того, розгляд касаційної скарги на рішення Корольовсь­кого районного суду м. Житомира від 8.12.2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2006 року не впливає на розгляд даної справи, оскільки предметом спору в зазначеній справі були вимоги про повернення завдатку та від­шкодування моральної шкоди, пов'язаної з невиконанням цього зобов'язання, тоді як в даній справі предметом спору є договір купівлі-продажу частини будинку.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з на­правленням на новий розгляд заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,312,313-315,317 ЦПК України, суд -

ухвалив   :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволь­нити.

Ухвалу Корольовського районного суд м. Житомира від 20 ли­пня 2006 року скасувати, передати розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.       

Головуючий   Судді