01.02.2012 Дело № 1/825/5/2012 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

          01 февраля 2012 года                     Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи                    Бондаренко И.В.

при секретаре                                        Быковой С.Б.

с участием прокуроров                              Соловьевой Е.С., Яцентюк З.В.

защитника –адвоката                              ОСОБА_1

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работавшего в ЧП «Анкир»юристконсультом, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого 05.03.2010 года Деснянским райсудом г.Киева по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

          в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 209 ч.1,2, 212 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

          В период времени с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2000 года ОСОБА_2, являясь должностным лицом –директором ЧП «НК Запорожнефть», проводил хозяйственные операции с  различными субъектами предпринимательской деятельности, и, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение требований п.п.7.4.5, 7.4, ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»/ от 03.04.1997 года с изменениями и дополнениями на момент совершения данного деяния/,  которыми не разрешается включение в налоговый кредит каких-либо затрат по оплате налога, не подтвержденных налоговыми накладными или таможенными декларациями, отразил в строке 17 декларации «О налоге на добавленную стоимость»сумму налогового кредита по НДС 396407 грн., в то время, как по данным проведенной проверки установлено, что фактическая сумма налогового кредита за данный период составила 136025 грн., следовательно ОСОБА_2 безосновательно завысил сумму налогового кредита, так как первичные бухгалтерские документы и налоговые накладные, подтверждающие налоговый кредит на сумму 260382 грн., у него отсутствуют.

Кроме этого, за указанный период ОСОБА_2, в нарушение п.7.3 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», умышленно и безосновательно завышены налоговые обязательства на сумму 157123 грн., таким образом, в результате безосновательного завышения налогового кредита в сумме 103259 грн. /260382 грн-157123грн./ в бюджет государства не поступили денежные средства в виде налога на добавленную стоимость в сумме 103259 грн..

          В период четвертого квартала 2000 года ОСОБА_2, являясь должностным лицом – директором ЧП «НК Запорожнефть», проводил хозяйственные операции с  различными субъектами предпринимательской деятельности, и, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение п.п.5.3.9, 5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия»/от 28.12.1994 года с изменениями и дополнениями, действовавшего на момент совершения данного деяния/, в соответствии с которыми не подлежат включению в состав валовых затрат какие-либо затраты, не подтвержденные соответствующими расчетными, платежными или иными документами, обязанность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета, безосновательно включил в состав валовых затрат сумму 113500 грн, которая не подтверждена первичными бухгалтерскими и налоговыми документами. Также, в состав валовых затрат включена сумма 426900 грн., которая отнесена на улучшение основных фондов, хотя документов, подтверждающих наличие основных фондов, на предприятии нет.

          В тот же период времени ОСОБА_2 безосновательно завысил валовой доход на сумму 264700 грн., таким образом, ОСОБА_2 в нарушение ст.3 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия»занижена сумма необлагаемой прибыли ЧП «НК Запорожнефть»за 4 квартал 2000 года на сумму 275700 грн./426900+113500/-264700//, в результате чего в бюджет государства не поступили денежные средства в виде налога на прибыль в сумме 82710 грн..

          Таким образом, в результате умышленных действий ОСОБА_2, направленных на уклонение от уплаты налогов, за период 01 октября 2000 года по 31 декабря 2000 года в бюджет государства не поступили денежные средства в виде налога на добавленную стоимость в сумме 103259 грн., а также в виде налога  на прибыль в сумме 82710 грн., всего не поступило налогов на сумму 185959 грн., что более чем в 5000 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

          Кроме этого, ОСОБА_2, являясь должностным лицом –директором ЧП «НК Запорожнефть», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств ЧПКФ «Конус», путем злоупотребления своим служебным положением, 19 апреля 2001 года, находясь в г.Запорожье, заключил договор купли-продажи нефтепродуктов №19/04-01 между ЧПКФ «Конус»и ЧП «НК Запорожнефть», при этом ОСОБА_2, являясь должностным лицом и директором ЧП «НК Запорожнефть»предоставил должностным лицам ЧПКФ «Конус»заведомо ложные сведения о том, что нефтепродукты, которые являлись предметом указанного договора, находятся на хранении в НПЗ ООО «Линос». Согласно платежных поручений №2033 и №3071 от 26.04.2011 года ЧППФ «Конус»перечислило на расчетный счет ЧП «НК Запорожнефть»денежные средства в общей сумме 134000 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а на момент  совершения данного преступления –в 250  и более раз превышало  минимальный размер заработной платы, которые ОСОБА_2 присвоил путем злоупотребления своим служебным положением.

          07 декабря 2001 года ОСОБА_2, являясь должностным лицом –директором ЧП «НК Запорожнефть», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств ОАО «Балтик», путем злоупотребления своим служебным положением, находясь в г.Запорожье, заключил договор купли-продажи зерна пшеницы 3 класса №0712/01 между ОАО «Балтик»и ЧП «НК Запорожнефть», при этом ОСОБА_2, являясь должностным лицом и директором ЧП «НК Запорожнефть»предоставил должностным лицам ОАО «Балтик»заведомо ложные сведения о том, что зерно пшеницы 3 класса, которое являлось предметом указанного договора, принадлежит ЧП «НК Запорожнефть»и  находится на хранении в ОАО «Хорольский элеватор». В дальнейшем, злоупотреблял доверием должностных лиц ОАО «Балтик», которое возникло у них из обязательств вышеуказанного договора, ОСОБА_2 получил предварительную оплату за зерно пшеницы в размере 160000 грн., которая была перечислена ОАО «Балтик»17.12.2001 года платежным поручением на расчетный счет ЧП «НК Запорожнефть», и 18.12.2001 года присвоил указанные денежные средства в сумме 160000 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан,  путем злоупотребления служебным положением.

          Продолжая свои действия, 18 декабря 2001 года  ОСОБА_2,  являясь должностным лицом –директором ЧП «НК Запорожнефть», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных заведомо преступным путем, направил на развитие хозяйственной деятельности ЧП «НК Запорожнефть»деньги в сумме 160000 грн., принадлежащие ОАО «Балтик», поступившие 17.12.2001 года на р/счет ЧП «НК Запорожнефть»№26008315114751 в ЗОБ «Укрсоцбанк» от ОАО «Балтик»присвоенные им ранее путем злоупотребления своим служебным положением, осуществил финансовые операции с вышеуказанными денежными средствами, направив их на развитие хозяйственной деятельности ЧП «НК Запорожнефть», а именно на закупку товаров и услуг.

          25 декабря 2001 года  ОСОБА_2, являясь должностным лицом –директором ЧП «НК Запорожнефть», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств ООО «Импекс-зерно», путем злоупотребления своим служебным положением, находясь в г.Запорожье, заключил договор купли-продажи зерна кукурузы №2512/01 между ООО «Импекс-зерно»и ЧП «НК Запорожнефть», при этом ОСОБА_2, являясь должностным лицом и директором ЧП «НК Запорожнефть»предоставил должностным лицам ООО «Импекс-зерно»заведомо ложные сведения о том, что зерно кукурузы, которое являлось предметом указанного договора, принадлежит ЧП «НК Запорожнефть»и  находится на хранении в ОАО «Хорольский элеватор».

В дальнейшем, злоупотреблял доверием должностных лиц ООО «Импекс-зерно», которое возникло у них из обязательств вышеуказанного договора, ОСОБА_2 получил предварительную оплату за зерно кукурузы, платежными поручениями №485 от 27.12.2001 года, №496 от 28.12.2001 года, №9 от 04.01.2002 года  на общую сумму 85000 грн., которая была перечислена ООО «Импекс-зерно»на расчетный счет ЧП «НК Запорожнефть», и 04.01.2002 года присвоил указанные денежные средства в сумме 85000 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, путем злоупотребления служебным положением.

Продолжая свои действия, 04 января 2002 года ОСОБА_2,  являясь должностным лицом –директором ЧП «НК Запорожнефть», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, повторно, с целью легализации денежных средств, полученных заведомо преступным путем, направил на развитие хозяйственной деятельности ЧП «НК Запорожнефть»деньги в сумме 85000 грн., принадлежащие ООО «Импекс-зерно», поступившие  на р/счет ЧП «НК Запорожнефть»№26000301000073 в ЗОФ АКБ «Мрия», и на р/счет №26007315114752 в ЗОБ «Укрсоцбанк», от ООО «Импекс-зерно», присвоенные им ранее путем злоупотребления своим служебным положением, осуществил финансовые операции с вышеуказанными денежными средствами, направив их на развитие хозяйственной деятельности ЧП «НК Запорожнефть», а именно на закупку товаров и услуг.

В судебном заседании ОСОБА_2 в совершении инкриминированных ему преступлений виновным себя не признал и пояснил: по эпизоду уклонения от уплаты налогов вину не признает, поскольку отчеты за период 01 октября 2000 года по 31 декабря 2000 года по налогу на добавленную стоимость и по налогу  на прибыль составляла бухгалтер, на фирме были все документы, подтверждающие правильность составления данных отчетов, а  при проверке в ГНИ эти документы были украдены оперативными работниками; по эпизоду с ЧПКФ «Конус»- он действительно заключил договор на поставку нефтепродуктов, эти нефтепродукты у ЧП «Запорожнефть»были, однако не были поставлены ЧПКФ «Конус»по вине его подрядчика, какого именно- пояснить не может, однако полученную за нефтепродукты предоплату он, как директор ЧП «Запорожнефть» в ЧПКФ «Конус» не возвратил, она была потрачена на хозяйственную и иную деятельность его фирмы; по эпизоду с ОАО «Балтик»пояснил, что действительно заключил с ними договор на поставку пшеницы 3 класса, получил за зерно предоплату в сумме 160000 грн., данную пшеницу должен был поставить ЧП «ОСОБА_10», однако не поставил, поэтому он не выполнил свои обязательства перед ОАО «Балтик», однако предоплату не возвратил, а потратил на хозяйственную и иную деятельность ЧП «Запорожнефть»; по эпизоду с ООО «Импекс-зерно»пояснил, что действительно заключил с ним договор на поставку зерна кукурузы, данное зерно находилось в распоряжении ЧП «Запорожнефть»на Хорольском элеваторе, однако оно оттуда было украдено неизвестными лицами, поэтому он не выполнил условия договора, кукурузу не поставил, однако и предоплату не возвратил, а потратил на хозяйственную и иную деятельность своего предприятия ЧП «Запорожнефть». Также, он не выполнил свои обязательства перед данными фирмами по вине своих подрядчиков - ООО «Технобуд»и ООО «Альмира».

ОСОБА_2 суду пояснил, что его дело сфабриковано работниками ГНИ и неустановленными лицами, а правоотношения с ЧПКФ «Конус», ОАО «Балтик»и ООО «Импекс-зерно»он желает решать в порядке хозяйственного судопроизводства, однако почему до сих пор не решил эти вопросы – пояснить не смог.

Однако, виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Поскольку большинство потерпевших и свидетелей, а также представитель гражданского истца проживают за пределами г.Запорожья, а также поступили рапорта работников милиции о невозможности доставления их в судебные заседания, суд исследовал показания потерпевших и свидетелей в порядке ст.306 УПК Украины.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что является соучредителем ОАО «Балтик»и осуществляет общее руководство данной фирмой. В ноябре 2001 года ему по телефону позвонил ОСОБА_2, представился зернотрейдером и директором ЧП «Запорожнефть», предложил приобрести зерно пшеницы, на что он согласился. Далее от ОСОБА_2 по факсу пришла копия  «формы 13», подтверждающей наличие у него зерна на Хорольском элеваторе, однако оригинал данной формы не поступил, хотя зерно может быть получено лишь на основании оригинала указанного документа, ОАО «Балтик»перечислило ЧП «Запорожнефть»предоплату за зерно в сумме 160000 грн.., однако ни зерна, ни своих денег они не получили, а ОСОБА_2 перестал выходить на связь. Потерпевший считает, что ОСОБА_2 обманул его и заключил фиктивный договор на поставку зерна. /т.1 л.д.272-275/.

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что ранее работал в ОАО «Балтик», куда с предложением поставить зерно пшеницы по телефону обратился ОСОБА_2, фирма заключила с его фирмой договор, осуществила предоплату, однако в установленный договором срок зерно поставлено не было, ОСОБА_2 сначала по телефону как-то объяснял нарушение сроков поставки, обещал поставить зерно не с Хорольского, а с Фастовского элеватора, однако подтверждения наличия там пшеницы они не получили, а через некоторое время по телефону ОСОБА_2 ему ответили, что ЧП «Запорожнефть»поданному телефону и адресу не находится, его местонахождение стало неизвестным. /т.1 л.д.136-139/.

Данные показания подтверждаются договором купли-продажи №0712/01 от 07.12.2001 года между НК «Запорожнефть»и ОАО «Балтик», и мемориальным ордером о перечислении на счет НК «Запорожнефть»предоплаты в сумме 160000 грн. /т.1 л.д.33-38/, а также справкой с Фастовского элеватора от 13.02.2002 года о том, что зерно, принадлежащее НК «Запорожнефть», там не хранилось /т.1 л.д.39,125/.

Представитель гражданского истца ООО «Балтик»- ОСОБА_6 подал иск о возмещении материального ущерба на сумму 160000 грн.. /т.1 л.д.281-282/.

Потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что он является президентом ООО «Импекс-зерно», которое занимается поставкой и переработкой сельскохозяйственной продукции. В начале декабря 2001 года ему позвонил ОСОБА_2, представившийся директором ЧП «Запорожнефть»и предложил поставить на ООО «Импекс-зерно»зерно кукурузы, в котором они на тот момент остро нуждались, после чего между фирмами был заключен договор и ООО «Импекс-зерно»перечислило ЧП «Запорожнефть»предоплату за кукурузу тремя платежами в общей сумме 85000 грн., а от ОСОБА_2 факсом пришла копия «формы 13»о том, что кукуруза хранится на Хорольском элеваторе. В определенный договором срок зерно поставлено не было, предоплата не возвращена, а он узнал, что на Хорольском элеваторе такое зерно, принадлежащее Запорожнефть, никогда не хранилось, поэтому считает, что ОСОБА_2, который сразу же перестал отвечать на звонки и пропал, совершил мошенничество и завладел деньгами их фирмы. /т.1 л.д.276-279/.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №2512/01 от 25.12.2001 года между НК «Запорожнефть»и ООО «Импекс-зерно», и 3 мемориальными ордерами о перечислении на счет НК «Запорожнефть»предоплаты в сумме 85000 грн. /т.1 л.д.41-45/.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что является директором ЧПКФ «Конус», в апреле 2001 года познакомился с ОСОБА_2, как с директором НК «Запорожнефть», который предложил поставить ему нефтепродукты от ООО «Линос», он согласился и заключил соответствующий договор, поскольку ОСОБА_2 предоставил ему копию справки о наличии у него нефтепродуктов от данного ООО на Лисичанском НПЗ, и он перечислил  на НК «Запорожнефть»предоплату в сумме 134000 грн.. Однако, когда в установленный договором срок нефтепродукты не были поставлены, свидетель по своим каналам выяснил, что на Лисичанском НПЗ такие нефтепродукты не хранились. В мае 2001 года свидетель заставил ОСОБА_2, который сказал, что его долг должна погасить НК «Нефтетранс», оформить простой вексель, однако в дальнейшем он уклонился от оплаты долга. По исполнительному листу нотариуса по данному векселю с НК «Запорожнефть»была взыскана часть долга, на момент допроса свидетеля долг составлял 122692 грн.. В дальнейшем ОСОБА_2 стал скрываться. /т.1 л.д.250-252/.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №19/04-01 от 19.04.2001 года между НК «Запорожнефть»и ЧПКФ «Конус», и  мемориальными ордерами о перечислении на счет НК «Запорожнефть»предоплаты в сумме 134000 грн. /т.1 л.д.103-104,99-100/, а  также материалами исполнительного производства, открытого 25.01.2001 года по заявлению ЧПКФ «Конус»по исполнению векселя о взыскании денег с НК «Запорожнефть»/т.1 л.д.82-86/, и перепиской ЧПКФ «Конус»с  НК «Нефтетранс», и НК «Запорожнефть»./т.1 л.д.92-98,101-102/.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он является председателем правления ОАО «Хорольский элеватор». ЧП «Запорожнефть»зерна пшеницы и кукурузы на данном предприятии никогда не хранило. В конце 2001 года с Хорольским элеватором заключил договор на предоставление услуг хранения зерна ЧП ОСОБА_10, на его карточку колхозами было завезено 651902 кг зерна пшеницы, однако поскольку данное зерно ОСОБА_10 не оплатил в течение месяца, то поставщиками оно было отозвано, поэтому оригинал квитанции «форма 13»ни ОСОБА_10, ни ЧП «Запорожнефть»на зерно пшеницы никогда не выдавался, а копия формы 13 от 04.12.2001 года была сделана по настоятельной просьбе ОСОБА_10 якобы для получения им кредита в банке. При этом, свидетель пояснил, что зерно переходит в собственность только после выдачи оригинала квитанции «формы 13»./т.1 л.д.147-149/.

Показания данного свидетеля подтверждаются справкой Хорольского элеватора от 20.08.2002 года о том, что ООО НК «Запорожнефть»своего зерна кукурузы и пшеницы на элеваторе на протяжении 2000-2001 годов не хранит, заявками от поставщиков на отгрузку зерна ЧП «ОСОБА_10»только после их письменного уведомления, а также сообщениями о расторжении договоров с ОСОБА_10 на поставку зерна в связи с неисполнением им условий договоров./т.1 л.д.124,150-156,158-160/.

Также, данные обстоятельства подтверждаются договором ЧП «ОСОБА_10.»с Хорольским элеватором о предоставлении услуг по приемке и хранению сельхозпродукции от 15.11.2001 года /т.1 л.д.161-163/, договорами, заключенными ЧП «ОСОБА_10.»на поставку зерна с его производителями, и сообщениями и телеграммами от них о расторжении договоров с ОСОБА_10 /т.1 л.д.169-185/.

Также, как видно из договоров №121 и №0312/01 от 03.12.2001 года, ЧП «ОСОБА_10.»заключил с НК «Запорожнефть»в лице директора ОСОБА_2 договоры на поставку зерна пшеницы 3 класса, а из акта приема-передачи от 04.12.2001 года видно, что ЧП «ОСОБА_10.»в лице его директора передал ОСОБА_2, как директору НК «Запорожнефть»зерно пшеницы 3 класса в количестве 652 тонны, акт заверен подписями и печатями соответствующих должностных лиц и ОАО «Хорольский элеватор»./т.1 л.д.89-90,186-188/.

При этом, 04.12.2001 года ЧП «ОСОБА_10.»подал заявление на имя свидетеля ОСОБА_9, о переоформлении указанного зерна на НК «Запорожнефть», а ОСОБА_2 подал заявление о переоформлении данного зерна обратно на ЧП «ОСОБА_10» в случае неоплаты./т.1 л.д.166-168/.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что с декабря 1997 года по февраль 2001 года работал директором ООО «Альмира Лтд», которое занималось рыночным хозяйством и туристическим бизнесом, но никогда данное ООО не занималось куплей-продажей нефтепродуктов, и никаких дел с НК «Запорожнефть»или ООО «Техбуд»не имело. ОСОБА_2 ему не знаком, а с февраля 2001 года он передал дела в фирме ОСОБА_12, и более к данной фирме отношения не имеет./т.1 л.д.241-243,244-248/.

Данные обстоятельства подтверждаются, также изъятыми в  ходе досудебного следствия документами по приему-передаче документов ООО «Альмира Лтд»/т.1 л.д.244-248/.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что работает заместителем директора ООО «Техбуд». В декабре 2000 года он познакомился с парнем по имени ОСОБА_19, который представился директором НК «Запорожнефть», и предложил приобрести у «Техбуд»в будущем наливные полы, на что ОСОБА_13 согласился. Однако перед этим заказом ОСОБА_19 попросил помочь ему в другой сделке, так как он хотел купить зерно пшеницы и у него были деньги, но, по его словам, на расчетный счет «Запорожнефть»был наложен арест, поэтому он предложил свидетелю купить нужное ОСОБА_19 зерно за деньги ООО «Техбуд», которые свидетель снял с расчетного счета своей фирмы, и заплатил за зерно, а затем «Техбуд»выставил НК «Запорожнефть»счет на оплату этого зерна, и этот счет был оплачен. Однако документов на зерно ему так и не предоставили, ОСОБА_19 сказал, что владельцы зерна его отозвали, и теперь ООО «Техбуд»должен возвратить НК «Запорожнефть»110000 грн.. При этом, данных ОСОБА_19 свидетель не знает, опознать его не может. /т.1 л.д.258-259/.

Данные показания  подтверждаются платежным поручением №07/05 от 28.12.2001 года о перечислении 110000 грн. на расчетный счет ООО «Технобуд»от  НК «Запорожнефть»/т.1 л.д.53/.

Причастность ООО «Альмира Лтд»и ООО «Техбуд»к совершению преступления, связанного с завладением денежными средствами ЧПКФ «Конус», ООО «Балтик»или ООО «Импеккс-зерно», полученными НК «Запорожнефть»в счет предоплаты за товар, проверялась органами досудебного следствия, органами государственной налоговой администрации было установлено отсутствие хозяйственных правоотношений между ООО «Альмира Лтд», ООО «Техбуд»и НК «Запорожнефть», кроме 110000 грн., которые «ООО «Техбуд»должен НК «Запорожнефть»за якобы поставку зерна, однако какого именно зерна –не установлено, таким образом, их причастность к совершению преступлений по данному делу  не установлена. /т.1 л.д.107-122/.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что является частным предпринимателем с 1999 года, занимался реализацией продовольственных товаров. Директора НК «Запорожнефть»ОСОБА_2 он не знает, никогда с данной фирмой договоров на продажу или поставку пшеницы не заключал, никогда на ОАО «Хорольский элеватор»зерна на хранение не передавал, зерно пшеницы никогда не покупал и не оплачивал. Договор с Хорольским элеватором от 15.11.2001 года не заключал и не подписывал,   акт приема-передачи от 04.12.2001 года не подписывал, подпись от его имени проставлена не им,   а оттиск печати соответствует оттиску печати ЧП «ОСОБА_10.». В указанный период времени он передавал печать своей сестре ОСОБА_14, она была ей необходима для заключения договоров с Хорольским элеватором, однако с ее слов ему известно, что договоренности сорвались, так как те люди, с которыми она договаривалась, оказались непорядочными людьми. /т.1 л.д.261-263/.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что в декабре 2001 года она помогала своему брату на фирме. В тот период времени она от имени ЧП «ОСОБА_10.»заключила договор с ООО «Альфа-пик»о посредничестве в поставке зерна, и их представитель ОСОБА_15 выехал в Хорольский элеватор для накопления нужного зерна пшеницы. Однако, когда были найдены производители, которые завезли зерно в Хорольский элеватор и были готовы его продать,  «Альфа-пик»отказался от сделки, и ей порекомендовали НК «Запорожнефть», которая желала купить такое зерно. ОСОБА_15 разъяснил представителю НК «Запорожнефть», что ЧП «ОСОБА_10.»не является собственником зерна, а является посредником, и зерно перейдет в собственность НК «Запорожнефть»только после его оплаты, а копия «формы 13»не является документом, подтверждающим переход права собственности на зерно. Однако, после заключения договора с НК «Запорожнефть»и в установленные договором сроки НК «Запорожнефть»оплату за зерно не произвела, в связи с чем поставщики зерна отозвали его. Она действительно подписала 04.12.2001 года акт приема-передачи данного зерна от имени ЧП «ОСОБА_10.», однако почему это сделала –не помнит, но этот документ не подтверждает переход права собственности на зерно, поскольку такого права у ЧП «ОСОБА_10»не было, и представитель НК «Запорожнефть»это знал. /т.1 л.д.264-267/.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в декабре 2001 года помогал ОСОБА_10 в его бизнесе. ЧП «ОСОБА_10.»заключил договор с ООО «Альфа-пик»о посредничестве в поставке зерна, и свидетель, как представитель ЧП «ОСОБА_10.», выехал в Хорольский элеватор для накопления нужного зерна пшеницы. Однако, когда были найдены производители, которые завезли зерно в Хорольский элеватор и были готовы его продать,  «Альфа-пик»отказался от сделки, и им порекомендовали НК «Запорожнефть», которая желала купить такое зерно. ОСОБА_15 разъяснил представителю НК «Запорожнефть», что ЧП «ОСОБА_10.»не является собственником зерна, а является посредником, и зерно перейдет в собственность НК «Запорожнефть»только после его оплаты, а копия «формы 13»не является документом, подтверждающим переход права собственности на зерно и права на его отгрузку. Однако ОСОБА_2 по телефону настаивал на выдаче копии «формы 13», и ОСОБА_14 подписала эту копию. Однако в установленный договором между ЧП «ОСОБА_10»и НК «Запорожнефть»срок ОСОБА_2 зерно пшеницы не оплатил, в связи с чем производители зерна отозвали его, и ЧП «ОСОБА_10.»переписало это зерно обратно на них, а в результате неисполнения НК «Запорожнефть»своих обязательств понесло убытки./т.1 л.д.268-271/.

В материалах дела имеются, также, договорные документы о поставках в адрес НК «Запорожнефть»нефтепродуктов за период с января по июнь 2001 года, в том числе подтверждающие заявки НК «Запорожнефть»на получение нефтепродуктов для ЧПКФ «Конус» от 07.05.2001 года /т.1 л.д.220-230/, а также  претензия НК «Нефтетранс»в адрес директора НК «Запорожнефть»ОСОБА_2 по поводу неоплаты за поставленные нефтепродукты, по договорам от 11.01.2001 года, от 02.03.2001 года. /т.1 л.д.220-236/.

По данным ОАО «Лисичанскнефтеоргсинтез»/сокращенно ОАО «Линос»/ от 12.09.2002 года, ОАО «Линос»с НК «Запорожнефть»за период времени с 01.01.2001 года и по день выдачи данной информации хозяйственных отношений не имеет./т.1 л.д.238/.

Также, из изъятых в ходе досудебного следствия распечаток движений денежных средств по банковским счетам НК «Запорожнефть»в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»/т.1 л.д.50-56,206-217/, АКБ «Мрия»/т.1 л.д.58/, АКБ «Индустриалбанк»/т.1 л.д.63-66/, АППБ «Аваль»/т.1 л.д.67-76/, усматривается получение НК «Запорожнефть»на свои счета денег от  ЧПКФ «Конус»в сумме 134000 грн в счет предоплаты по договору, денег от ОАО «Балтик»в сумме 160000 грн. в счет предоплаты по договору, а также денег от ООО «Импекс-зерно»тремя платежами в общей сумме 85000 грн., а также то, что полученные денежные средства направляются на осуществление различных финансово-хозяйственных операций НК «Запорожнефть»- оплату товаров, услуг, командировочных, однако не усматривается факта возврата данных денежных средств на счета ЧПКФ «Конус», ОАО «Балтик»и ООО «Импекс-зерно».

Кроме этого, свидетель ОСОБА_16 пояснила, что она работала бухгалтером НК «Запорожнефть»с момента ее открытия до конца 2000 года, директором работал ОСОБА_2, предприятие занималось реализацией нефтепродуктов. Все декларации о доходах, предоставляемые в ГНИ, она составляла только по тем документам, которые ей предоставлял лично ОСОБА_2. Так, декларации за четвертый квартал 2000 года она составляла уже в марте 2001 года по просьбе ОСОБА_2, хотя на предприятии уже не работала, и снова составляла их только по тем данным, которые ей предоставил ОСОБА_2 и по его личным указаниям, поэтому впоследствии и были выявлены нарушения проверкой ГНИ, поскольку получилось, что ОСОБА_2 не предоставил ей для составления отчетов все необходимые документы. Кроме этого, контроль за движением денежных средств на фирме осуществлял лично ОСОБА_2, он ей давал указания в том числе и снимать наличные деньги со счетов, которые тут же забирал. После заключенных сделок ОСОБА_2 не предоставлял ей все необходимые документы. /т.2 л.д.23-27, 33-35,204-205/.

Свидетель ОСОБА_17 пояснила, что  с декабря 2000 года по июнь 2001 года работала стажером бухгалтера на НК «Запорожнефть» без оформления,  директором являлся ОСОБА_2, а гл.бухгалтером –ОСОБА_16. В марте 2001 года ОСОБА_16 сказала ей заполнить книги приобретения товара, так как до этого времени они не велись, и заполняла их она только по тем накладным, которые ей дали. /т.2 л.д.106-107/.

Свидетель ОСОБА_18 пояснила, что она в качестве ст.государственного ревизора инспектора ГНИ в Жовтневом районе в феврале 2002 года провела внеплановую проверку НК «Запорожнефть», в ходе которой установила, что  ЧП НК «Запорожнефть»в период с  01.10.2000 года по 31.12.2000 года был завышен валовой доход в сумме 264,7 тыс.грн. и завышены валовые затраты в сумме 540,4тыс. грн., которые не подтверждаются первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, в том числе в валовые затраты включена сумма 426,9тыс. грн. на улучшение основных фондов, приобретение которых не подтверждено первичными бухгалтерскими и налоговыми документами. В результате данного нарушения в бюджет не поступило налога на прибыль в сумме  84,42 тыс.грн.. Кроме этого, в э тот же период были завышены налоговые обязательства по НДС в сумме 157123 грн. и занижен налоговый кредит по НДС в сумме 260382 грн., который не подтвержден первичными документами бухгалтерского и налогового учета, и доначисленная НДС за декабрь 2000 года составила 103259 грн../т.2 л.д.198-199/.

Данные обстоятельства, а также нарушения, выявленные инспектором Жовтневой ГНИ, подтверждаются актом  внеплановой проверки №27 «Д»/26-03/31094654 от 26.02.2002 года ЧП НК «Запорожнефть»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.2000 года по 31.12.2000 года, в ходе которой установлено: отражение в строке 17 декларации «О налоге на добавленную стоимость»сумму налогового кредита по НДС 396407 грн., в то время, как фактическая сумма налогового кредита за данный период составила 136025 грн., следовательно, сумма налогового кредита безосновательно завышена, так как первичные бухгалтерские документы и налоговые накладные, подтверждающие налоговый кредит на сумму 260382 грн., на фирме отсутствуют;  безосновательно завышены налоговые обязательства на сумму 157123 грн., таким образом, в результате безосновательного завышения налогового кредита в сумме 103259 грн. /260382 грн-157123грн./ в бюджет государства не поступили денежные средства в виде налога на добавленную стоимость в сумме 103259 грн.; безосновательно в состав валовых затрат включена сумма 113500 грн, которая не подтверждена первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, а также в состав валовых затрат включена сумма 426900 грн., которая отнесена на улучшение основных фондов, хотя документов, подтверждающих наличие основных фондов, на предприятии нет; безосновательно завышен валовой доход на сумму 264700 грн., таким образом, в нарушение ст.3 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия»занижена сумма необлагаемой прибыли ЧП «НК Запорожнефть»за 4 квартал 2000 года на сумму 275700 грн./426900+113500/-264700//, в результате чего в бюджет государства не поступили денежные средства в виде налога на прибыль в сумме 82710 грн..  Руководство ЧП НК «Запорожнефть»отказалось от подписи данного акта проверки /т.2 л.д.9-18/.

          Также, указанные обстоятельства подтверждаются изъятыми в ходе досудебного следствия распечатками движения денежных средств по счетам НК «Запорожнефть», а также копиями денежных чеков на получение наличности за период проверки: АППБ «Аваль»/т.2 л.д.20-22,51-69,114-115,119-120/, АКБ «Индустриалбанк»/т.2 л.д.36-41,107-109,116-118/,  АКБ «Укрсоцбанк»/т.2 л.д.42-44, 45-50/.

Кроме этого, обстоятельства и нарушения, установленные актом проверки ГНИ подтверждаются материалами журналов учета заработной платы, книгами учетов продаж и приобретений, авансовых отчетов, расчетов по НДС, налоговыми декларациями, уставом НК «Запорожнефть»–изъятыми в ходе досудебного следствия в ЧП НК «Запорожнефть»за проверяемый период /т.2 л.д.70-105, 124-182,183-190,194-197, т.3/.

При допросе в качестве подозреваемого по эпизоду уклонения от уплаты налогов ОСОБА_2 пояснил, что с актом проверки не согласен, что при проверке не учитывались все первичные документы, однако где находятся данные документы, подтверждающие валовые затраты в сумме 426,9тыс.грн., и какие именно это документы –он сказать не может /т.2 л.д.219-220/.

Допрошенный в качестве подозреваемого по эпизодам завладения денежными средствами ЧПКФ «Конус», ОАО «Балтик»и ООО «Импекс-зерно», ОСОБА_2пояснил о том, что зерно пшеницы 3 класса ЧП НК «Запорожнефть»приобрело по оплате простым векселем, и он решил его продать ОАО «Балтик»получил предоплату в сумме 160000 грн на расчетный счет предприятия, однако принадлежащего НК «Запорожнефть»зерна пшеницы на Хорольском элеваторе не оказалось и он считает, что его украли, однако в правоохранительные органы по этому вопросу он не обращался, при этом признал, что не выполнил обязательства перед ОАО «Балтик», и НК «Запорожнефть»должно этому ОАО 160000 грн.. По эпизоду поставки кукурузы на ООО «Импекс-зерно»пояснил, что договор на поставку в НК «Запорожнефть»этой кукурузы у него был заключен с ООО «Техбуд», и эту кукурузу он решил перепродать ООО «Импекс-зерно», хотя документов, подтверждающих наличие у ЧП «Запорожнефть»этой кукурузы у него не было и в «Импекс-зерно»он их не предоставил. Он перечислил в «Техбуд»задаток в сумме 110000 грн., однако ООО «Импекс-зерно»свои обязательства по перечислению задатка не выполнило надлежащим образом, поэтому считает, что оно должно возместить его убытки перед ООО «Техбуд»./т.2 л.д.292-300/.

Кроме этого, в своих показаниях в качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_2, указал, что денежные суммы, полученные в качестве предоплаты по договорам ОАО «Балтик»и ООО «Импекс-зерно», пошли на финансовые операции на закупку товаров. Кроме этого считает, что с  ЧПКФ «Конус»у него имеет место хозяйственный спор из-за того, что он не смог выполнить свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов /т.2 л.д.308-312/.

При этом, из материалов досудебного следствия по обоим делам усматривается, что ОСОБА_2 уклонялся от явки к следователю и затягивал проведение следственных действий, а затем скрылся и был объявлен в розыск как Жовтневым районным судом г.Запорожья, так и прокуратурой Хортицкого района г.Запорожья, в производстве которых находились уголовные дела в отношении него.

Приговором Деснянского районного суда г.Киева от 05.03.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст.190 ч.2 УК Украины за хищение чужого имущества в помощью мошеннических действий.

Проанализировав все  исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достоверны, допустимы, объективно и последовательно подтверждают друг друга и виновность ОСОБА_2 в совершении всех инкриминированных ему преступлений.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей и гражданского истца по обстоятельствам как уклонения от уплаты налогов, так и по присвоению чужого имущества путем злоупотребления ОСОБА_2 своим служебным положением, в особо-крупных размерах.

Доводы ОСОБА_2 о том, что свидетели и потерпевшие по обстоятельствам преступлений его оговаривают, ничем объективно не подтверждаются, кроме того, сам подсудимый не может пояснить, в чем именно его оговаривают свидетели и имеются ли для этого какие-либо причины.

У суда нет оснований ставить под сомнение акт проверки Жовтневого ГНИ, установившего факт уклонения от уплаты налогов, в результате чего за период 01 октября 2000 года по 31 декабря 2000 года в бюджет государства не поступили денежные средства в виде налога на добавленную стоимость в сумме 103259 грн., а также в виде налога  на прибыль в сумме 82710 грн., а всего не поступило налогов на сумму 185959 грн., поскольку как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия не были предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие соответствующие валовые затраты НК «Запорожнефть»за проверяемый период, а доводы ОСОБА_2 о том, что такие документы были, однако были украдены работниками ГНИ или другими лицами, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, и ничем объективно не подтверждаются.

На момент рассмотрения данного уголовного дела, как следует из его материалов, не поступившие в качестве налогов в доход государства денежные средства ОСОБА_2 не возмещены.

По эпизодам присвоения денежных средств ЧПКФ «Конус», ООО «Балтик»и ООО «Импекс-зерно»как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что между указанными фирмами и НК «Запорожнефть»сложились лишь хозяйственно-правовые отношения, которые могут быть разрешены в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку доводы ОСОБА_2 о том, что он заключал договора с указанными фирмами, реально имея возможность и намерение осуществить поставку нефтепродуктов, пшеницы и кукурузы соответственно, объективно ничем не подтверждаются.

Так, не добыто доказательств того, что зерно пшеницы по договору с ОАО «Балтик»должно было поставить в НК «Запорожнефть»именно ЧП ОСОБА_10, поскольку, даже если и учитывать доводы ОСОБА_2 о том, что речь идет именно об этой пшенице, то, как видно из договоров ЧП «ОСОБА_10.»с производителями зерна и Хорольским элеватором, а также из показаний свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, пшеница перешла бы в собственность ЧП «ОСОБА_10.»и затем в собственность НК «Запорожнефть»сразу же после его оплаты, а ОАО «Балтик»выполнило свои обязательства по договору поставки пшеницы и перечислило НК «Запорожнефть»необходимую сумму предоплаты, поэтому у НК «Запорожнефть»была возможность оплатить пшеницу ОСОБА_10 и передать ее ОАО «Балтик», однако сам ОСОБА_2 пояснил, что получив деньги в счет предоплаты от ОАО «Балтик», он их на оплату пшеницы не направил, а потратил на хозяйственную деятельность НК «Запорожнефть», и до настоящего времени в ОАО «Балтик»их не возвратил.

Суд не может принять во внимание наличие акта приема-передачи зерна по данному эпизоду, поскольку фактическую передачу зерна по этому акту оспаривают как свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_15, так и свидетель ОСОБА_9.

Аналогично, ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не добыто объективных подтверждений доводов ОСОБА_2 о том, что кукуруза для поставки в ООО «Импекс-зерно»у НК «Запорожнефть»была, однако ее либо украли, либо ООО «Технобуд»или ООО «Альмира Лтд»не выполнило своих обязательств по ее поставке, поскольку факт перечисления НК «Запорожнефть»на счет ООО «Технобуд»110000 грн. данные доводы не подтверждает, кроме того, органами досудебного следствия данная версия проверялась, однако своего объективного подтверждения не нашла, а версия ОСОБА_2, озвученная уже в судебном заседании о ненадлежащем выполнении условий договора со стороны ООО «Импекс-зерно», опровергается исследованными судом финансовыми документами, подтверждающими своевременную предоплату со стороны ООО «Импекс-зерно».

          Также, версия ОСОБА_2 о том, что в невыполнении условий договора с ЧПКФ «Конус»о поставке нефтепродуктов его вины нет, опровергается исследованными судом материалами договоров, поставки и претензиями НК «Нефтетранс»- поставщика нефтепродуктов в НК «Запорожнефть»- по вопросам неоплаты НК «Запорожнефть» по договорам поставки, а также тем, что ОСОБА_2 направил полученную от ЧПКФ «Конус»предоплату за нефтепродукты не на оплату этих нефтепродуктов в НК «Нефтетранс», а потратил на хозяйственную деятельность НК «Запорожнефть». Кроме этого, ОСОБА_2 вексель ЧПКФ «Конус»по данному договору поставки не оспаривался.

          Виновность ОСОБА_2 в легализации доходов, полученных преступным путем, по данному делу подтверждается, кроме его собственных показаний, также распечатками движений по счетам НК «Запорожнефть»за период, указанный в обвинении, которые подтверждают факт направления данных денежных средств на хозяйственную и иную деятельность НК «Запорожнефть».

          Доводы ОСОБА_2 о незаконности возбуждения в отношении него уголовных дел по данным эпизодам необоснованны, поскольку все указанные в обвинении деяния на момент их совершения и возбуждения уголовных дел являлись уголовно-наказуемыми деяниями, и у органов досудебного следствия были поводы и основания для возбуждения данных уголовных дел. У суда нет оснований подвергать сомнению законность возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по всем инкриминированным ему эпизодам.

          Доводы ОСОБА_2 о необходимости переквалификации его действий на ст.367 УК Украины также необоснованны, поскольку данная квалификация предусматривает неосторожную, неумышленную форму вины, а в судебном заседании не добыто таких доказательств, которые бы породили сомнения в умышленности действий ОСОБА_2, а последующие финансовые операции с полученными предоплатами объективно подтверждают умысел ОСОБА_2 на присвоение указанных денежных средств путем злоупотребления своим служебным положением.

          Кроме этого, доводы подсудимого о том, что по эпизоду об уклонении от уплаты налогов его необходимо оправдать, так как эти действия совершены до вступления в силу УК Украины в 2001 году, суд во внимание не принимает, поскольку в УК Украины 1960 года на момент совершения ОСОБА_2 эпизода уклонения от уплаты налогов действовала статья 148-52 УК, предусматривавшая ответственность за уклонение от уплаты налогов, санкция которой в части дополнительного наказания являлась более суровой, чем санкция ч.3 ст.212 УК Украины, поэтому действия ОСОБА_2 по ст.212 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно.

          Также, правильно действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.191 ч.5 УК Украины, поскольку санкция ст.86-1 УК Украины 1960 года, которая предусматривала ответственность за такие преступные действия на момент их совершения, является более суровой, чем санкция ч.5 ст.191 УК Украины 2001 года.

          Кроме этого, действия ОСОБА_2 по эпизодам легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, правильно квалифицированы прокурором в измененном обвинении по ст.209 ч.1 и ст.209 ч.2 УК Украины в редакции по состоянию на 01.09.2001 года.

          Доводы ОСОБА_2 о том, что его действия по указанным статьям необходимо переквалифицировать на менее тяжкие, поскольку на данный момент суммы ущерба не подпадают под квалификацию особо-крупного размера, суд во внимание не принимает, так как сумма причиненного ущерба определяется на момент причинения этого ущерба, а на момент совершения подсудимым действий, квалифицированных как по ст.212 ч.3 УК Украины, так и по ст.191 ч.5 УК Украины, сумма ущерба подпадает под квалифицирующие признаки особо-крупного ущерба как по присвоению имущества, так и по уклонению от уплаты налогов..

Ходатайства ОСОБА_2 о применении к нему Законов Украины «Об амнистии»также необоснованны и удовлетворены быть не могут, поскольку уголовные деяния, инкриминированные ОСОБА_2, по своей тяжести не подпадают под действие Законов Украины «Об амнистии», принимавшихся с момента совершения подсудимым инкриминированных ему деяний.

          Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированных ему преступлений, а позицию его защиты считает необоснованной, избранной с целью уйти от ответственности за совершение умышленных, тяжких преступлений.

          Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.191 ч.5 УК Украины по квалифицирующим признакам присвоения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, которое находилось в его ведении, совершенного повторно, в особо-крупных размерах; по ст.209 ч.1 УК Украины /в редакции на 01.09.2001 года/ по квалифицирующим признакам легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, то есть совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния; по ст.209 ч.2 УК Украины/в редакции на 01.09.2001 года/ по квалифицирующим признакам легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, то есть совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, повторно; по ст.212 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенного лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью и обязанным уплачивать налоги, что привело к не поступлению в бюджет государства денежных средств в особо-крупных размерах.

          При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает то, что он совершил преступления средней степени тяжести, тяжкое и особо-тяжкое преступления.

          Кроме этого, ОСОБА_2 в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил, денежные средства, не поступившие в бюджет в качестве налогов, не возвратил, скрывался от следствия и суда, и во время его розыска совершил умышленное, корыстное преступление, за которое осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

          При этом, ОСОБА_2 на момент совершения инкриминированных ему по данному уголовному делу преступлений к уголовной ответственности не привлекался, работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнюю дочь.

          Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность подсудимого.

          Учитывая изложенное, тяжесть совершенного, личность подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность, отсутствие раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции его от общества.

          Иск представителя гражданского истца о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОАО «Балтик»ущерба в сумме 160000 грн. обоснован и подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3,191 ч.5,209 ч.1,209 ч.2 УК Украины, и назначить наказание:

          -по ст.212 ч.3 УК Украины –штраф в сумме 255000 грн. с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 /три/ года и с конфискацией всего лично ОСОБА_2 принадлежащего имущества;

          -по ст.191 ч.5 УК Украины –8/восемь/ лет лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 /три/ года и с конфискацией всего лично ОСОБА_2 принадлежащего имущества;

          -по ст.209 ч.1 УК Украины  /в редакции на 01.09.2001 года/  – 2/два/ года лишения свободы с конфискацией денежных средств и имущества, добытых преступным путем;

          -по ст.209 ч.2 УК Украины /в редакции на 01.09.2001 года/   –5/пять/ лет лишения свободы с  конфискацией денежных средств и имущества, добытых преступным путем, с конфискацией всего лично ОСОБА_2 принадлежащего имущества.

          На основании ст.ст.70 ч.1,72 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого назначить ОСОБА_2 наказание в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы, со штрафом в сумме 255000 грн.,  с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 /три/ года, с конфискацией всего лично ОСОБА_2 принадлежащего имущества, с конфискацией денежных средств и имущества, добытых преступным путем.

          На основании ст.ст.70 ч.4,72 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, назначенного приговором Деснянского районного суда г.Киева от 05.03.2010 года,  окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 8/восьми/ лет лишения свободы, со штрафом в сумме 255000 грн., с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 /три/ года, с конфискацией всего лично ОСОБА_2 принадлежащего имущества, с конфискацией денежных средств и имущества, добытых преступным путем.

Основное наказание в виде штрафа в соответствии со ст.72 УК Украины  подлежит самостоятельному исполнению.

          Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания –с  15 сентября 2009 года.

          До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

          Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ООО «Балтик» материальный ущерб в сумме 160000 грн..

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

          Судья