Справа № 2-3600/11

Провадження № 2/426/866/2012

У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2012 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:    головуючого -       судді  Шестакової З.С.

                  при секретарі -                  Пометій Є.Т.

                  позивача –                        ОСОБА_1

                  представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд                    

встановив:

          У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

          У судовому засіданні 30 січня 2012 року позивач та її представник заявили клопотання про про забезпечення позову, в якому просять з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,  що належить на праві власності ОСОБА_3

          Відповідач по справі ухиляється від погашення заборгованості, сума боргу складає 373 810,63 грн.

          На даний час у позивача є інформація про те, що відповідач має намір розпорядитись вищезгаданим нерухомим майном, а тому на його думку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в зв’язку з чим позивач та його представник просять суд задовольнити клопотання про забезпечення позову та накласти арешт на дану квартиру.

          Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволений частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто в рахунок погашення боргу 373 810,63 грн. (триста сімдесят три тисячі вісімсот десять грн. 63 коп.).

          При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторін, які є учасниками даного судового процесу.

          Суд, розглянувши клопатання позивача та її представника, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України  забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Керуючись ст.ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

          Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

          Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 у м.. Харцизську Донецької області, що належить відповідачеві ОСОБА_3.

          Копію ухвали направити до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання, а після її повного виконання – ОСОБА_3

          Адреса позивача: ОСОБА_1, 53200, АДРЕСА_2.

          Адреса відповідача: ОСОБА_3, 53200, АДРЕСА_3, адреса для листування: АДРЕСА_4

          Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом 1-х років.

Ухвала набуває чинності 30 січня 2012 року.

          Оригінал ухвали знаходиться у цивільній справі № 2 –3600/11. Провадження  № 2/426/866/2012.

Суддя:З. С. Шестакова