УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року                                                                       м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - Гошовського Г.М. , суддів - Машкаринця М.М., Стана І.В., з участю прокурора - Фрицюк В.В., засудженого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні       в залі судових засідань апеляційного

суду кримінальну справу за апеляціями             засудженого ОСОБА_1, старшого

помічника прокурора Тячівського району -                 Рошинець В.А., захисника ОСОБА_2

на вирок Тячівського районного суду від 9                                             червня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,-

засуджено за ч.2 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено судом розпочати обчислювати з 19 жовтня 2005 року.

Ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86 грн. 50 коп. заподіяної злочином матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_3 1100 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Речові докази у справі - мобільні телефони та SlM-картки - постановлено повернути потерпілим.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - взяття під варту.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 жовтня 2005 року близько 23

години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вул. гагарі на в АДРЕСА_2

вчинили напад на потерпілого ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном,

нанесли останньому ряд ударів руками та ногами по різних частинах тіла,

заподіявши йому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я,

після чого заволоділи мобільним телефоном, двома SlM-картками, 10 доларами США

на загальну суму 722 грн. 50 коп.                                                           

після цього, опівночі, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 аналогічним чином на АДРЕСА_3 напали з метою заволодіння майном на потерпілого ОСОБА_3. Завдавши останньому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров я,ОСОБА_1 з іншими особами заволоділи майном потерпілого ОСОБА_3 на суму 2150 грн.

В апеляціях: засуджений ОСОБА_1, старший помічник прокурора Тячівського району, захисник ОСОБА_2 порушують питання про скасування судового рішення, посилаючись на те, що висновки суду, викладені у вироку, не

Справа: № 579

категорія: 11

Головуючий у першій інстанції: Медяник М.Ю.

доповідач: Машкаринець М.М.

відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону. Окрім того, прокурор просить скасувати вирок і через м'якість призначеного покарання щодо ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_1, який просив скасувати вирок, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.323, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Мотивувальна частина обвинувального вироку має містити,   насамперед,

формулювання  обвинувачення,  визнаного  судом  доведеним,  з обов'язковим

зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків, форму вини і його

мотивів.

в цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним.

Судове рішення у справі зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальній справі до відповідальності не притягуються, щодо них не ухвалювалося судом іншого судового рішення, суд у вироку в категоричній формі ствердив, що наведений у вироку злочин, ОСОБА_1 скоїв за попередньою змовою саме з ними.

З вироку також вбачається, що підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України визнав повністю.

Згідно ж протоколу судового засіданні від 14 лютого 2006 рокуОСОБА_1 свою вину визнав тільки частково. Свої посилання на вказану обставинОСОБА_1 обґрунтував у зауваженні на протокол судового засідання (а.с.303).

Застосовуючи щодо ОСОБА_1 вимоги ст.69 КК України, суд у вироку не вказав, які обставини ним визнано такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання.

Як обставину, що характеризує Магулу, суд вказав те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, однак з показань свідка Чендей О.В. вбачається, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з Магулою, під час яких народилася дитина. Вона з дитиною повернулися додому з пологового будинку 18 жовтня 2005 року, аОСОБА_1 був затриманий 19 жовтня 2005 року.

Яким чином, за наведених обставин,ОСОБА_1 утримує дитину суд у вироку не вказав.

Зазначаючи у вироку про те, що обставини, зокрема, невідповідність тяжкості наслідків скоєному підсудним злочину, суворості санкції статті є виключними обставинами, суд не звернув увагу на те, що диспозиція ст.69 КК України такого терміну не передбачає.

За таких обставин, рішення у справі підлягає до скасування, а справа -направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності, при необхідності об'єднати дану справу з іншою кримінальною справою, порушеною щодо ОСОБА_1 та ухвалити належне рішення.

якщо при новому розгляді справи винність ОСОБА_1 у вчиненні ним тяжкого злочину буде доведена, при відсутності обставин, передбачених ст.69 КК України, призначене щодо нього покарання слід вважати надто м'яким.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційні скарги підсудного ОСОБА_1, прокурора, який примав участь в розгляді справи, захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Тячівського районного суду від 9 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 Василя Івановича скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.