ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
09.02.2012Справа №5002-8/1322-2009
За позовом прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим
в інтересах держави в особі Оленівської сільської ради, с. Оленівка, Чорноморський район
до відповідачів:
1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
2. Чорноморської районної державної адміністрації, смт. Чорноморське
треті особи:
1. Державна податкова інспекція Чорноморського району
2. Рада міністрів АР Крим, м. Сімферополь
про визнання недійсним договору та стягнення 52962,49 грн.
Суддя С.А. Чумаченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Прокуратура - не з'явився.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача 1. - ОСОБА_1, представник довіреність від 17.01.11р., у справі.
Від відповідача 2. - не з'явився.
Від третьої особи 1.- не з'явився.
Від третьої особи 2. – ОСОБА_2, представник довіреність № 01-01/2685 від 22.11.11р. у справі.
Суть спору: прокурор Чорноморського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Оленівської сільської ради, звернувся до відповідачів: фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Чорноморської районної державної адміністрації із позовною заявою просить суд:
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 2 від 22 квітня 2003 року укладеного між фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Чорноморською районною державною адміністрацією;
- стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 плату за користування земельною ділянкою 52962,49 грн. на користь бюджету Оленівської сільської ради;
- зобов’язати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку й привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель та споруд, які знаходяться на даній та прилеглій земельних ділянках, а саме: на земельної ділянки площею 1 га підлягають зносу (незакінчена будова кафе з літнім майданчиком, площею 144,6 кв.м. з каменя – вапняку, зв’язане з фундаментом; надвірний туалет площею 6 кв.м.; кам’яна огорожа довжиною 180 м.; тимчасова огорожа довжиною 40м.; виведення за кордони земельної ділянки усі пересувних автомобільних трейлерів). За межами земельної ділянки – тіньові навіси 1 і 2 пов’язані із землею за допомогою бетону, площею 1-15 кв.м. і 2-60 кв.м.
07 квітня 2009 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим залучено до розгляду у справі, в якості третьої особи Раду Міністрів Автономної Республіки Крим (т.1 а.с. 41-42).
12 травня 2009 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим продовжено строк розгляду справи (т. 1 а.с. 101).
19 червня 2009 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим провадження по справі № 2-8/1322-2009 було зупинено до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим пов’язаної з нею іншої справи № 2-26/3157-2009 за позовом прокурора Чорноморського району в інтересах держави в особі Ради Міністрів АРК, Чорноморської районної державної адміністрації і Оленівської сільської ради до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов’язання КРП «бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» скасувати реєстрацію (т.1 а.с. 173-174).
13 жовтня 2009 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2009 року у справі № 2-8/1322-2009 залишено без змін (т. 2 а.с. 25-31).
09 березня 2010 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим провадження у справі поновлено (т. 2 а.с. 52-53).
12 квітня 2010 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-8/1322-2009 призначено судово – землевпорядну експертизу, провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 65-66).
17 січня 2011 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим провадження у справі поновлено (т. 2 а.с. 143).
01 лютого 2011 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим провадження по справі № 2-8/1322-2009 зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом автономної Республіки Крим іншої пов’язаної з нею справи № 2а-5172/10/13/0170 (т. 2 а.с. 151-152).
27 травня 2011 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим провадження у справі поновлено (т. 2 а.с. 163).
30 червня 2011 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим провадження по справі № 2-8/1322-2009 зупинено до вирішення по суті пов’язаної з нею іншої справи № 2а-5872/10/13/0170, що розглядається Вищим адміністративним судом України (т. 2 а.с. 174-175).
16 січня 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим провадження у справі поновлено (т. 3 а.с. 3-4).
31 січня 2012 року прокуратура Автономної Республіки Крим надала суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині визнання договору № 2 від 22 квітня 2003 року недійсним. Також зазначає, оскільки спір про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 оплати за користування землею фактично вирішено у судовому порядку, просить також прийняти відмову в цій частині. Відповідно, просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору та стягнення суми на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Позовні вимоги про зобов’язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку прокуратура підтримала в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2012 року продовжено строк розгляду справи (т. 3 а.с. 35-36).
06 лютого 2012 року на адресу суду від прокуратури Чорноморського району надійшло клопотання, в якому прокуратура відмовляється від частини позовних вимог щодо визнання договору № 2 від 22 квітня 2003 року недійсним та щодо стягнення плати за користування земельною ділянкою на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Вимоги про зобов’язання відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, шляхом зносу кафе з літнім майданчиком, підтримала в повному обсязі.
Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року, 01 лютого 2012 року суд зобов’язував прокуратуру та Оленівську сільську раду надати документи та відповідні докази відміни реєстрації права власності на спірне приміщення за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та письмове правове обґрунтування порушення прав позивача, однак вимоги суду прокуратурою та позивачем не були виконані.
09 лютого 2012 року прокуратура та представник позивача - Оленівської сільської ради у судове зсідання не з’явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, витребувані ухвалою суду документи не надали. Причини неявки суду невідомі.
Представник відповідача 1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у судовому засіданні надав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що позов не підлягає задоволенню. Також надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
Представник відповідача 2 та третіх осіб 1,2 у судове зсідання не з’явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, витребувані ухвалою суду документи не надали. Причини неявки суду невідомі.
На день розгляду справи прокуратурою та позивачем - Оленівською сільською радою не були представлені докази та документальне підтвердження відміни реєстрації права власності на спірне приміщення за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, письмове правове обґрунтування порушення прав позивача.
Крім того, 31 січня 2012 року прокуратурою Автономної Республіки Крим та 06 лютого 2012 року прокуратурою Чорноморського району була надана суду заяву про припинення провадження на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу в частині позовних вимог щодо визнання договору № 2 від 22 квітня 2003 року недійсним та щодо стягнення з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 плати за користування земельною ділянкою.
Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Однак, слід зазначити, що в матеріалах справи не міститься будь-якої правової позиції позивача щодо заяви прокуратури про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання договору № 2 від 22 квітня 2003 року недійсним та щодо стягнення з фізично особи - підприємця ОСОБА_3 плати за користування земельною ділянкою, на підставі частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу.
Згідно з пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, саме позивач відмовляється від позову і таку відмову в подальшому приймає або не приймає господарський суд.
Таким чином, позивач повинен був висловити свою правову позицію щодо заяви прокуратури та зазначити відмовився він від позову або підтримує його. Однак, такі дії позивачем не були вчинені, явку свого представника у судове засідання він не забезпечив, відповідні документи не надав.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У зв’язку із тим, що позивач без поважних причин не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив суду витребуваних документів та доказів по справі, письмово не обґрунтував свою позицію щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог, суд не має можливості щодо подальшому розгляду справи.
Також, суд вважає за необхідним звернути увагу сторін на те, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Строк розгляду справи № 2-8/1322-2009, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, вичерпаний.
За вищевикладеними обставинами, беручи до уваги те, що прокурор та позивач без поважних причин не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, не представили суду витребуваних документів, і це саме перешкоджає подальшому розгляду справи, з метою дотримання строків щодо вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Оленівської сільської ради без розгляду.
Згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 19 липня 2010 року № 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29 вересня 2009 року № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», зазначено, що у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме, господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, або в разі оголошення перерви в судовому засідання, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Враховуючи на вищевикладене, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Оленівської сільської ради без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Оленівської сільської ради до відповідачів: фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Чорноморської районної державної адміністрації про:
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 2 від 22 квітня 2003 року укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Чорноморською районною державною адміністрацією;
- стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 плату за користування земельною ділянкою 52962,49 грн. на користь бюджету Оленівської сільської ради;
- зобов’язання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку й привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель та споруд, які знаходяться на даній та прилеглій земельних ділянках, а саме: на земельної ділянки площею 1 га підлягають зносу (незакінчена будова кафе з літнім майданчиком, площею 144,6 кв.м. з каменя – вапняку, зв’язане з фундаментом; надвірний туалет площею 6 кв.м.; кам’яна огорожа довжиною 180 м.; тимчасова огорожа довжиною 40м.; виведення за кордони земельної ділянки усі пересувних автомобільних трейлерів). За межами земельної ділянки – тіньові навіси 1 і 2 пов’язані із землею за допомогою бетону, площею 1-15 кв.м. і 2-60 кв.м. - залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.